№ 566/104/16-к
28 грудня 2016 року смт.Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Дубенської місцевої прокуратури про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12016180160000018, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
28 грудня 2016 року судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява прокурора Дубенської місцевої прокуратури про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12016180160000018, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заяву мотивує тим, що суддею ОСОБА_2 вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 04.03.2016 засуджено ОСОБА_4 за таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна, вчиненого 19.10.2015 року за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження стосовно якої 22.01.2015 року виділено в окреме провадження за №12016180160000018 (ЄРДР від 22.01.2015), поєднаного з проникненням у приміщення, тобто за ч.3 ст. 185 КК України (справа №566/40/16-к).
З тексту вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 04.03.2016 вбачається, що суддя ОСОБА_2 , не розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 , кримінальне провадження відносно якого було виділено в окреме провадження за №12016180160000018 (ЄРДР від 22.01.2015), зробив висновок про його причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, в зв'язку з чим виник сумнів у його неупередженості та безсторонності при розгляді даного кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відвіду слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Суд вважає, що заява прокурора Дубенської місцевої прокуратури про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016180160000018, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що суддею ОСОБА_2 04.03.2016 року ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна, вчиненого 19.10.2015 року за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження стосовно якої 22.01.2015 року виділено в окреме провадження. Особою, стосовно якої було виділено кримінальне провадження є обвинувачений в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 року наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критерію. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Оскільки із заяви прокурора вбачається, що суддя ОСОБА_2 не розглядаючи справу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , 04 березня 2016 року зробив висновок про його причетність до вчинення злочину, у вчиненні якого він обвинувачується в даному кримінальному провадженні, заява прокурора Дубенської місцевої прокуратури про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст. 75 ст. ст.80, 81, 82 КПК України,суд,-
Заяву прокурора Дубенської місцевої прокуратури про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12016180160000018, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1