Справа № 565/1643/16-п
Провадження № 3/565/783/16
28 грудня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2) проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Паркова, буд. №42, Рівненської обл.,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
18 листопада 2016 року близько 20 год. 00 хв. на вул. Старорафалівській м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем марки “ОСОБА_2 Фе” (держномер ВК 3777 ВС) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні порушення не визнав повністю. З його пояснень слідує, що автомобілем ОСОБА_1 до будгуртівні керував ОСОБА_3, який віз пальне до свого автомобіля, що там заглох. ОСОБА_1 був пасажиром у своєму автомобілі, він був випивший і автомобілем не керував. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стояли збоку біля машини, під'їхав поліцейський автомобіль. Поліцейських було четверо чи п'ятеро. Поліцейські запитали чия машина, ОСОБА_1 відповів, що його. Тоді поліцейські сказали, що будуть оформляти документи про те, що ОСОБА_1 їздить п'яний за кермом. ОСОБА_1 відмовився сідати за кермо автомобіля, оскільки був випивший і тоді поліцейський керував його автомобілем до відділку поліції. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не керував автомобілем. Протокол був складений у відділку поліції. Свідків, що вказані в протоколі, ОСОБА_1 на місці не бачив. У відділі поліції були двоє свідків при складанні протоколу.
Свідок ОСОБА_5 давав пояснення про те, що 18.11.2016р. його і ОСОБА_6 запросили поліцейські бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився проходити освідчення щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 був у приміщенні колишнього ДАІ, поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від цього, говорив, що не був за кермом.
Свідок ОСОБА_3 давав пояснення про те, що 18.11.2016р. біля будгуртівні в нього заглох автомобіль. Він домовився із ОСОБА_1 про необхідну допомогу і приїхав до нього маршруткою, так як останній вживав алкогольний напій та керувати автомобілем не міг. ОСОБА_7, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Хюндай», належного ОСОБА_1, разом із пасажирами - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, поїхали до гаража поблизу хлібозаводу, де ОСОБА_3 взяв пальне та запчастину до автомобіля. Далі, вони поїхали до будгуртівні, за кермом автомобіля, належного ОСОБА_1 був ОСОБА_3 Біля будгуртівні ОСОБА_3 заправив свій автомобіль та поїхав ним до профілакторію по дружину ОСОБА_1, яка мала бути тверезим водієм автомобіля останнього. Це було після 19 год. Коли ОСОБА_3 із дружиною ОСОБА_1 повернулися до будгуртівні, то там уже нікого не було. Дружина ОСОБА_1 зателефонувала чоловіку і дізналася, що він у відділку поліції. ОСОБА_3 підвіз її до відділу поліції, а сам поїхав.
Свідок ОСОБА_4 давав пояснення про те, як він із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибули на вулицю, де знаходиться будгуртівня. За кермом автомобіля ОСОБА_1 був ОСОБА_3, який привіз пальне до свого автомобіля. Потім ОСОБА_3 поїхав по дружину ОСОБА_1, яка мала б забрати автомобіль останнього. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 чекали на місці, сиділи в автомобілі, виходили курити. Потім до них під'їхав легковим автомобілем чоловік і став розмовляти із ОСОБА_1, говорив, що вони створили аварійну ситуацію. Але ОСОБА_1 автомобілем не керував і приблизно 15 хвилин вони стояли без руху. Потім невідомий чоловік почав телефонувати, розмови свідок не чув. Далі, приїхали поліцейські і ОСОБА_1 з поліцейським поїхали до відділу поліції, а ОСОБА_4 вийшов біля АЗС «Журавлина».
Із пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що в той день, приблизно біля 20 год. він виїхав на вулицю, де розміщений магазин будматеріалів і рухався в бік цього магазину. В цей момент легковий автомобіль, що стояв біля продуктового кіоска, почав рухатися заднім ходом йому назустріч. ОСОБА_8 прийняв різко вліво і таким чином уник дорожньо-транспортної пригоди та потім зупинився, щоб з'ясувати, що трапилося. До його автомобіля майже впритул під'їхав і зупинився позаду вищевказаний автомобіль. Цим автомобілем керував ОСОБА_1, якого раніше свідок не знав. З ним у автомобілі був іще чоловік на прізвище ОСОБА_4. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння і саме він був за кермом. Зазначені особи стали погрожувати свідку фізичною розправою. В цей час випадково проїжджав поліцейський автомобіль, якого ОСОБА_8 зупинив і повідомив поліцейським про ці обставини. Ці поліцейські викликали ще патруль із Варашського відділу поліції. Потім у відділі поліції ОСОБА_8 написав письмові пояснення. Там же ОСОБА_1 та його дружина просили владнати все мирно, ОСОБА_1 давав телефон, щоб свідок зателефонував до свого кума на прізвище Воробей, який мав би владнати ситуацію. Але свідок ОСОБА_8 відмовив, сказавши, щоб все було за законом.
Свідок поліцейський ОСОБА_9 давав пояснення про те, що він був на службі, коли на планшет надійшло повідомлення, що автомобіль марки «ОСОБА_2 Фе» порушив правила дорожнього руху. Коли поліцейські проїжджали по дорозі, то побачили, що стоять два автомобілі і біля них двоє чоловіків шарпалися. Один з них, як потім стало відомо, - ОСОБА_8 зупинив поліцейських і повідомив, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не надав йому переваги в русі. Було зовні видно, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. Тому, проїхали до відділу поліції, де ОСОБА_1 в присутності свідків запропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння. Він відмовився, говорив, що не керував автомобілем.
Оцінюючи зазначені пояснення ОСОБА_1 та свідків, щодо обставин керування транспортним засобом, суд визнає, що послідовними і переконливими є пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що водієм автомобіля при розглядуваних обставинах був саме ОСОБА_1, а не інша особа. При цьому, суд зважає, що свідок ОСОБА_8 не має жодного упередження щодо ОСОБА_1 і підстав для його обмови у вчиненні правопорушення, його пояснення, надані в суді по суті співпадають із письмовими поясненнями, наданими в день події.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає їх неправдивими в цій частині, оскільки ці пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (який перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1М.) з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та зазначені пояснення не знаходять підтвердження іншими об'єктивними даними. При оцінці пояснень ОСОБА_4, суд вважає їх недостовірними ще й тому, що зазначений свідок, в суді зазначав про те, що ОСОБА_3 заїжджав до гаража поблизу «Околиці», в той час, як ОСОБА_3 і ОСОБА_1 пояснювали, що заїжджали до гаража біля хлібозаводу. Ця суперечність в поясненнях свідчить про їх неправдивість.
В суді ОСОБА_1 визнав і це підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_5, що йому в присутності двох свідків поліцейські пропонували пройти огляд щодо визначення перебування в стані сп'яніння, а він відмовився.
Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніня, відмовився.
Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору до Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Суддя: М.І.Ковтунович