Справа № 554/5131/16-п Номер провадження 33/786/498/16Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
20 грудня 2016 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,
з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,
захисника - адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м.Полтава від 02 серпня 2016 року,
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 -
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Згідно постанови, 23 червня 2016 року, близько 03 години 45 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ - 2105, д.н.з А6392ІХ, рухався в м.Полтава по вул. Кагамлика у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № 2308 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
При призначенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та призначення стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права, так як про розгляд справи не був повідомлений, як і про результати розгляду його справи.
Вказує, що в стані алкогольного сп'яніння він у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час не перебував, після перевірки на стан сп'яніння за допомогою алкотестера та не погоджуючись з його результатами, наполягав на обстеженні в лікувальному закладі, проте працівники поліції йому в цьому відмовили. Таким чином, він самостійно, відразу ж після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, звернувся до лікувального закладу, де пройшов огляд з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, за висновком якого лікарем за результатами проведених досліджень ознак сп'яніння не виявлено. Таким чином, з урахуванням наявного висновку лікувального закладу про те, що ознаки сп»яніння ОСОБА_2 за результатами медичного огляду не виявлені, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає до скасування. Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошує, що судом при вирішенні питання про вид та розмір стягнення, не наведено жодного доказу, на підставі якого, за наявності інших альтернативних видів стягнень, обирає стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Тому, на думку апелянта, постанова суду підлягає до скасування, як необ'єктивна та упереджена. Окрім того, апелянт зазначив, що участі в ході розгляду адміністративного матеріалу в суді не приймав з об'єктивних причин, копію судового рішення щодо нього отримав лише 15.11.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду ним не пропущено.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до суду для розгляду матеріалів адміністративної справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, не з'явився та матеріал розглянуто в його відсутності. Копію постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2016 рокуАндрійку Д.І. надано лише 15.11.2016 року. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду не пропущено.
Знайшли своє підтвердження і наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо невідповідності висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи.
Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення. Висновки суду першої інстанції є помилковими.
Так, ОСОБА_2 при розгляді матеріалу в апеляційній інстанції пояснив, що після проходження огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та не погоджуючись з його результатами, наполягав на огляді лікарем закладу охорони здоров'я, однак працівниками поліції йому було в цьому відмовлено. Тому ОСОБА_2 самостійно, відразу ж після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, звернувся до лікувального закладу, де пройшов огляд з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, за висновком якого лікарем за результатами проведених досліджень ознак сп'яніння не виявлено.
Такі показання ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються наданими суду належним чином завіреними копіями висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та акту медичного огляду на стан сп'яніння №977 від 23.06.2016 року, за даними яких в результаті огляду ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.
Приймаючи до уваги, що суддею при постановленні рішення по справі наведеним обставинам не дана будь-яка оцінка, а тому апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Відтак, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 02.08.2016 року скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.
Суддя В.М.Герасименко