Справа № 554/11203/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2980/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
26 грудня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І., при секретарі: Рибак О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -
У серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 23 квітня 2011 року у сумі 124568,16 грн.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування закрито у зв'язку зі смертю відповідача.
З даною ухвалою суду не погодилось ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохали ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вважає, що дана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Судове засідання проводилось за відсутності сторін, які будучи повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, є порушення порядку встановленого для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_5 померла 14 жовтня 2013 року та знята з реєстрації на підставі актового запису про смерть № 1561.
Закриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно актового запису про смерть №1561 відповідач по справі - ОСОБА_5 померла, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Проте, з таким висновком суду, колегія суддів, погодитися не може та вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, доказом якого у разі смерті громадянина, є документ про право на спадкування. Матеріальне правонаступництво тісно пов'язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.
Таким чином, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
У відповідності до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця),до інших осіб ( спадкоємців).
Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Доводи суду першої інстанції, що застосування ст. 37 ЦПК України, можливе лише за умови смерті однієї із сторін, після відкриття провадження, є необґрунтованими, оскільки вони суперечать та не відповідають положенням п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, згідно яких можливо відкрити провадження у справі де спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку суд повинен був зупинити провадження у справі до встановлення кола спадкоємців з подальшим залученням останніх в якості правонаступників померлого відповідача, а не закривати провадження по даній справі.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2016 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1
Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1
З оригіналом згідно: