Справа № 534/2018/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3340/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
27 грудня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.
при секретарі: Ачкасовій О.Н.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року
по матеріалу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-
У листопаді 2016 року до суду з вищевказаним позовом звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.04.2012 року у розмірі 21182, 53 грн.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.
З зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, вважає, що у зв'язку з тим, що місце проживання відповідача невідоме, то суд при вирішенні питання підсудності справи мав би застосувати вимоги ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позов може пред'являтися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 307 ч. 2 п.4 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.
З матеріалів позову вбачається, що 09 листопада 2016 року місцевим судом на виконання вимог ст. 122 ЦПК України здійснено запит до сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 43).
У відповіді на вищевказаний запит сектор з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Горішньоплавнівської міськради Полтавської області повідомив, що за відомостями реєстру територіальної громади м. Горішні Плавні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Горішні Плавні, Полтавської області не зареєстрований. (а.с.44).
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того , що справа не підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області, оскільки відповідач не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування).
Згідно з ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.
За вимогами ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Як вбачається з копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 19.04.2012 року ОСОБА_2 зазначив своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.6). Вказане також підтверджується копією паспорту КО 793591 на його ім»я, де також останній значиться зареєстрованим за вказаною адресою (а.с.33). Вказане місце проживання відповідача відноситься до територіальної підсудності Комсомольського міського суду Полтавської області.
Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Проте, повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що інформація надана житловим відділом департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Горішньоплавнівської міськради Полтавської області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі, а тому вказану у позові адресу відповідача, яка є єдиною відомою позивачу, слід вважати останнім відомим місцем його проживання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалу позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року - скасувати.
Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.