Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/10754/16-к
Провадження № 1-кс/554/9005/2016
27 грудня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 12016170000000489 від 09.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого менеджером ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого свідка у цьому ж кримінальному провадженні,так як проживає в одному населеному пункті з ними; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим шляхом.
Підставою застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким (ч. 2 ст. 286 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний з клопотанням не погодився, зазначив, що він на всі виклики слідчого з'являвся, переховуватися від органів досудового розслідування та суду не збирається, ніякого тиску він на потерпілого та свідків не чинив.
Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні,обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено жодним доказом наявність зазначених у клопотанні ризиків. Його підзахисний має міцні соціальні зв'язки, працює, позитивно характеризується , відшкодовує завдану шкоду потерпілим та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, оскільки жодна із зазначених осіб не зверталася до слідчого з приводу здійснення на неї впливу зі сторони його підзахисного. Крім того, його підзахисний не чинить ніяких перешкод у кримінальному провадженню.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З клопотання вбачається, що 09.10.2016 року, приблизно о 02 години 29 хвилин, ОСОБА_5 ,керуючи автомобілем Мазда -6 державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку № 79 по вул.Республіканська в м.Кременчуці, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, де допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП пасажир заднього пасажирського сидіння ОСОБА_9 загинув на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 459 від 12.12.2016 року в умовах даної події водій автомобіля Мазда -6 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мазда -6 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди.
Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За даним фактом 09.10.2016 року за № 12016170000000489 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .
23.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ст.. 177 цього Кодексу, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, та підозрюваний залишив місце пригоди; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено в судовому засіданні яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2016 року, яким зафіксовано обстановку і обставини ДТП за участю ОСОБА_5 ; висновком експерта №660, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від отриманих ним тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які викликали розвиток гострої внутрішньої крововтрати; висновком експерта № 1263, згідно з яким у ОСОБА_10 встановлені тяжкі тілесні ушкодження, отримані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта №458 від 12.12.2016 року за результатами проведення автотехнічної експертизи, згідно якого в діях водія ОСОБА_5 встановлено невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України та в умовах даної пригоди водій мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; протоколами допитів свідків про обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного від 23.12.2016 року, згідно з яким він визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення, іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відповідно до ст..12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого., та не є умисним злочином.
Суд бере до уваги і те, що підозрюваний має місце роботи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв'язки, здійснює заходи щодо відшкодування заподіяної шкоди та перерахував потерпілим грошові кошти : родичам загиблого Лобас - 5000 грн., ОСОБА_11 - 2010 , 05 грн.
Крім того, підозрюваний має місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований та фактично мешкає.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об'єктивними доказами, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті.
Тому, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, соціальних зв'язків з сім'єю, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор та слідчий.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 176-178,181, 183, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 20 години до 07 години наступного дня на строк до 23 лютого 2017 року без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов'язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної Поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1