Дата документу 28.12.2016 Справа № 554/8293/16-к
Справа № 554/8293/16-к
Провадження № 1-кс/554/9032/2016
28 грудня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016170000000483 від 05.10.2016 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України., про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , одружений, не працює, раніше судимий:
- 05.11.2007 року за ст. 186 ч.1 КК України на ст. 6 п.4 звільнений від відбуття покарання;
- 01.10.2008 року за ст. 186 ч.2 ст.27. ст.5 15. ч. 3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України Київським районним судом м. Полтава до 3 років позбавлення волі;
- 01.12.2009 року за ст. 187 ч.2 КК України Київським районним судом м. Полтава до 7 років позбавлення волі, на основі ст. 70 ч.4 ухвалою апеляційного суду Полтавської області вважати кінцево засудженим до 4-х років позбавлення волі;
- 05.04.2011 року за ст. 393 ч.2 КК України Автозаводським районним судом м. Кременчук до 5 років позбавлення волі на основі ст. 71 КК України кінцево вважати засудженим до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 15.06.2015 року за ст. 391 КК України Білозерським районним судом Херсонської області до 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Звільнився 29.02.2016 року рішенням
Богунського районного суду м. Житомира 29.02.2016 року на підставі ст. 72 КК України який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК КК України,-
.
Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області підполковникполіції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України. У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
05.10.2016, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на проїзній частині біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , помітив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився перед входом до території даного домоволодіння.
Спостерігаючи за ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний прямий умисел, спрямований на заволодіння його коштами, майном, а також дорогоцінними виробами, поєднаному з умисним вбивством потерпілого. Для реалізації даного умислу ОСОБА_5 мав при собі ніж, маскувальну шапку з отворами для очей та рукавиці.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого виниклого умислу, направленого на протиправне заволодіння особистим майном потерпілого та заподіяння йому смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання даних суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, швидко одягнув заздалегідь підготовлені маскувальну шапку і рукавиці та, підбігши до потерпілого, який стояв перед входом до хвіртки вищевказаного домоволодіння, раптово наніс ОСОБА_7 не менше 3 ударів руками, стиснутими у кулак, в область голови, заподіявши згідно висновку судово-медичної експертизи №1169-А від 11.11.2016 тілесні ушкодження у вигляді саден голови, які стосовно живої особи носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.
При цьому між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочалася боротьба, під час якої ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, повалив потерпілого на землю, взяв до правої руки ніж та умисно наніс йому не менше 7 ударів ножем в область грудної клітки та тулубу, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи №1169-А від 11.11.2016, тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на 2 групи:
1-а група: колото-різані рани грудної клітки, які переходять в раньові канали, пошкоджують на своєму шляху м'які тканини, один з них пошкоджує 4-те ребро, проникає у грудну порожнину ушкоджує передню поверхню перикарду, передню стінку лівого шлуночка серця і в порожнині лівого шлуночка серця сліпо закінчується, інший раньовий канал сліпо закінчується у грудній порожнині. Крововиливи по ходу та пиреферії раньових каналів.
Вищевказані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, утворилися від дії плоского, колюче-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо, стосовно живої особи, носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію загрози життя, а в даному випадку потягли за собою смерть.
2-га група: рана № 3 по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 7-8 ребер по передньо-пахвовій лінії, рана № 4 розташована по зовнішній поверхні лівого тазо-стегнового суглобу, орієнтована вертикально, рана № 5 на 1 см вліво від рани № 4, орієнтовано вертикально, рана № 6 розташована по задній поверхні грудної клітки зліва по задньо-пахвовій лінії, в проекції 11-12 ребер, орієнтовано горизонтально, сліпо закінчується в м'яких тканинах, рана № 7 розташована по задній поверхні грудної клітки справа по задньо-пахвовій лінії, в проекції 11-12 ребер, орієнтована горизонтально, сліпо закінчується в м'яких тканинах.
Вищевказані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, утворилися від дії плоского, колюче-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо, стосовно живої особи, носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Після чого, ОСОБА_5 , подолавши таким чином супротив потерпілого, зірвав з шиї останнього золотий ланцюг 5850, вагою 8 грамів, вартістю 7 000 грн., таким чином заволодівши ним, та почав тікати з місця події у напрямі вул. Виноградної м. Полтави.
У свою чергу, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1169-А від 11.11.2016, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати, яка розвинулася внаслідок сліпих проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням серця.
Слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , 24.11.2016, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 05.10.2016 по пров. Смірнова, 28 в м. Полтава, де виявлено труп ОСОБА_7 з колото-різаними ранами;
- протоколом огляду від 05.10.2016 поблизу зупинки громадського транспорту «Хіммаш», що по вул.. Маршала Бірюзова в м. Полтава, де між гілками у деревині виявлено та вилучено в'язану шапку коричневого кольору ззовні схожу на маску з вирізами для очей та рота;
- протоколом огляду від 05.10.2016 поряд з прохідної ПАТ «Полтавхіммаш», що за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 85, де було затримано ОСОБА_5 , та вилучено металевий ніж, мобільний телефон Самсунг GTS250D, паперовий згорток з речовиною рослинного походження ззовні схожого на коноплю та інше;
- протоколом огляду від 05.10.2016 поряд з в'їздом технологічного транспорту ПАТ «Полтавхіммаш», що за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 85, виявлено та вилучено в'язані рукавиці чорного кольору;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.10.2016, яка була очевидцем події і повідомила про обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень її синові ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2016, який повідомив про обставини переслідування ОСОБА_5 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та його безпосереднього затримання;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2016, який повідомив про обставини обставини, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , переслідування ОСОБА_5 , та його безпосереднього затримання;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 05.10.2016 під час якого вилучено речі останнього, чохол для ножа;
- протоколом огляду від 19.10.2016 у приміщенні Полтавського обласного бюро СМЕ виявлено та вилучено речі трупу ОСОБА_7 ;
- протоколом слідчого експерименту від 31.10.2016 з участю ОСОБА_8 , яка була очевидцем події і повідомила про обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень її синові ОСОБА_7 ;
- протоколом слідчого експерименту від 31.10.2016 з участю ОСОБА_9 , який повідомив про обставини переслідування ОСОБА_5 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та його безпосереднього затримання;
- протоколом слідчого експерименту від 31.10.2016 з участю ОСОБА_10 від 05.10.2016, який повідомив про обставини обставини, механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , переслідування ОСОБА_5 , та його безпосереднього затримання;
- висновком судово-медичної експертизи № 1169 від 06.10.-11.11.2016 відповідно до якої, причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата, яка розвинулася внаслідок сліпих проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням серця; окрім того на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітки, які переходять в раньові канали, пошкоджують на своєму шляху м'які тканини, один з них пошкоджує 4-те ребро, проникає у грудну порожнину ушкоджує передню поверхню перикарду, передню стінку лівого шлуночка серця і в порожнині лівого шлуночка серця сліпо закінчується, інший раньовий канал сліпо закінчується у грудній порожнині. Крововиливи по ходу та пиреферії раньових каналів. Рана № 3 по передній поверхні грудної клітки зліва, в проекції 7-8 ребер по передньо-пахвовій лінії, рана № 4 розташована по зовнішній поверхні лівого тазо-стегнового суглобу, орієнтована вертикально, рана № 5 на 1 см вліво від рани № 4, орієнтовано вертикально, рана № 6 розташована по задній поверхні грудної клітки зліва по задньо-пахвовій лінії, в проекції 11-12 ребер, орієнтовано горизонтально, сліпо закінчується в м'яких тканинах, рана № 7 розташована по задній поверхні грудної клітки справа по задньо-пахвовій лінії, в проекції 11-12 ребер, орієнтована горизонтально, сліпо закінчується в м'яких тканинах;
- протоколом відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 від 01.11.2016;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1169-б від 08-17.11.2016, згідно, якої покази потерпілої ОСОБА_8 дані нею під час слідчого експерименту з її участю, не суперечать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1169-в від 08-17.11.2016, згідно, якої покази свідка ОСОБА_10 дані ним під час слідчого експерименту з його участю, не суперечать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ;
- висновком цитологічної експертизи № 382 від 25.10.-08.11.2016, згідно, якої при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої кистей рук потерпілого ОСОБА_7 виявлена кров людини, де виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров може походити як від ОСОБА_7 так і від ОСОБА_5 ;
- висновком цитологічної експертизи № 383 від 25.10.-08.11.2016, згідно, якої при дослідженні ножа, на руків'ї виявлена кров людини, де виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров може походити як від ОСОБА_7 так і від ОСОБА_5 ;
- висновком імунологічної експертизи № 920 від 10-15.11.2016, згідно, якої на кофті сіро-зеленого кольору ОСОБА_5 , виявлена кров людини, де виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров може походити як від ОСОБА_7 так і від ОСОБА_5 ;
- висновком імунологічної експертизи № 909 від 07-11.2016, згідно, якої на спортивних штанах та парі кросівок, виявлена кров людини, де виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров може походити як від ОСОБА_7 так і від ОСОБА_5 ;
29 листопада 2016 заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_11 , продовжено строк досудового розслідування до 06.01.2017.
27 грудня 2016 заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_11 , продовжено строк досудового розслідування до 06.02.2017.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 06.01.2017, а строк дії ухвали слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03.01.2017, однак враховуючи великий обсяг матеріалів кримінального провадження, закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою заступника прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 від 27.12.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000483 від 05.10.2016 року до 4-х місяців, а саме до 06.02.2017 року.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених, наголосив на наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, наголосив на тому що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.. Зазначив, що саме такий запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Адвокат в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, заперечує проти задоволення клопотання, так як вважає клопотання таким що не відповідає КПК України. Зазначає, що ризики зазначені в клопотанні слідчим не доведені. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронними засобами контролю.
Підозрюваний просить відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що він має працювати щоб утримувати свою родину.
Адвокатом в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, в яких мають міститися документи характеризуючі особу підозрюваного, а саме наявність в нього малолітньої дитини.
Суд, вирішив відмовити у задоволенні даного клопотання, так як вважає, що в адвоката була можливість надати суду документи які б характеризували його підзахисного, але захисник даним правом не скористався.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
По даному кримінальному провадженню ще не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом із тим, закінчити розслідування у 3-х місячний строк немає можливості, також є необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.08.2016 року розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначався у відповідності до приписів ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_12 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , строком на 30 діб, тобто до 18 год. 00 хв. 02.02.2017 року..
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18 год. 00 хв. 02.02.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1