Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/4350/16-ц
Справа № 554/4350/16-ц
Провадження №2/554/2223/2016 2-п/554/107/2016
2-п/554/118/2016
27 грудня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:
судді Блажко І.О.
при секретарі - Гребенюк С.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представники відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2016 року у цивільній справі №554/4350/16-ц та заяву ОСОБА_6 в особі представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2016 року у цивільній справі №554/4350/16-ц , -
До суду надійшла заява ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2016 року у цивільній справі №554/4350/16-ц. В якій прохали: прийняти дану заяву про скасування заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року по справі №554/4350/16-ц до розгляду; скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року по справі №554/4350/16-ц за позовом ПАТ «Марфін-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; призначити справу до розгляду в загальному порядку.
До суду надійшла заява ОСОБА_6 в особі представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2016 року у цивільній справі №554/4350/16-ц. В якій прохали: постановити ухвалу, якою скасувати заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року по справі №554/4350/16-ц за позовом ПАТ «Марфін-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду у загальному порядку.
В судовому засіданні представник банку проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував. Прохав відмовити в її задоволенні.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, прохав скасувати заочне рішення.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, прохав скасувати заочне рішення.
Суд, заслухавши представника банку, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяв та скасування заочного рішення.
Судом встановлено, що 28.07.2016 винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Марфін-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін банк» за кредитним договором №00021/FR від 30 травня 2008 року, укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 4 233 788 грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 62 114 грн. 20 коп., всього 4 295 902 грн. 52 коп. (а.с.61-64).
В заяві ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення зазначено, що не отримувала позовної заяви, жодної судової повістки на ім'я ОСОБА_4, оскільки перебувала за межами м.Полтави. Таким чином, ОСОБА_4 не знала про день, час та місце розгляду справи, не могла скористатися правом про захист своїх прав. Крім того зазначили, що позивачем пропущено строк позовної давності для вимог про стягнення неустойки, пені; не вірно розраховано заборгованість; не дотримано ПАТ «Марфін Банк» порядку досудового врегулювання;
В заяві ОСОБА_6 в особі представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення зазначено, що повісток, ніяких документів, позовної заяви не отримував та йому не було відомо її зміст. Таким чином, ОСОБА_6 не знав про день, час та місце розгляду справи, не міг скористатися правом про захист своїх прав. Крім того зазначив, що рішення суду про стягнення з нього боргу ґрунтується на укладеному ним договорі поруки №01322-СР від 30 травня 2008 року, судом не досліджено ту обставину, що 24 грудня 2014 року в зв'язку з реструктуризацією заборгованості, договір поруки був підписаний в новій редакції, відповідно до п. 1.1. обсяг відповідальності визначений в національній валюті, дані обставини визначені і самим рішенням суду 1 абз. 2 аркуш рішенням, але натомість ПАТ «Марфін Банк» заявляє позовні вимоги до нього в іноземній валюті, а саме 23416,26 дол. США, дана сума не є предметом вказаного договору поруки і значно збільшує розмір його відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2016 року та заяви ОСОБА_6 в особі представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2016 року у цивільній справі №554/4350/16-ц. Оскільки відповідачі не були присутні на судових засіданнях з поважних причин та докази на які вони посилаються мають суттєве значення для розгляду справи.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2016 року у цивільній справі №554/4350/16-ц - задовольнити.
Заяву ОСОБА_6 в особі представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2016 року у цивільній справі №554/4350/16-ц - задовольнити.
Скасувати заочне рішення від 28 липня 2016 року у цивільній справі №554/4350/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на 26 січня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.
Викликати на 26 січня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в судове засідання сторони.
Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О.Блажко