Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1424/16-п
Провадження № 3/540/440/16
27.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. жительки вул. Ломоносова,14-а смт Машівка Полтавської області, фізичної особи - підприємця, -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.10.2016 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за адресою: вул. Ломоносова,14-а смт Машівка Полтавської області, було встановлено порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 р. «Про порядок повідомлення фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», а саме: наказом від 01.09.2016р. за № 18 прийнято на роботу ОСОБА_2 на посаду продавця продоводльчих товарівз 01.09.2016р. і у табелі обліку використання робочого часу за вересень п.р. 01.09.2016 навпроти прізвища «ОСОБА_2С.» значиться позначка «8», натомість повідомленя про прийнятття на роботу вказаного працівника направлено ДФС 01.09.2016р. о 13:41:01 год.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що пояснення будуть надані в суді.
У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася.
Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; актом перевірки № 16-19-234/949 від 21.10.2016, в ході проведення якої виявлені наступні порушення вимог законодавства: ч.1 та 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 р. «Про порядок повідомлення фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», а саме: наказом від 01.09.2016р. за № 18 прийнято на роботу ОСОБА_2 на посаду продавця продовольчих товарів з 01.09.2016р., у табелі обліку використання робочого часу за вересень п.р. 01.09.2016 навпроти прізвища «ОСОБА_2С.» значиться позначка «8», повідомленя про прийнятття працівника на роботу направлено ДФС 01.09.2016р. о 13:41:01 год.; повідомленням про прийняття працівника на роботу, з якого убачається, що воно подане ДФС 01.09.2016 о 13:41:01 год.
Так, згідно ч.3 ст. 24 КЗпПУ, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Постанови № 413 КМУ від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі;на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.
З акту перевірки вбачаєьться, що повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 було направлено ДФС 01.09.2016 о 13:41:01 год., натомість згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 р. 01.09.2016 навпроти прізвища «ОСОБА_2С.» значиться позначка «8», тобто вже після того як працівник приступив до роботи.
Таким чином, суд, вивчивши обставини справи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, як інші порушення вимог законодавства про працю.
Разом з тим, судом встановлено, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.
В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: