Справа № 539/1577/16-к
27 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016170240000163,
Скаржник ОСОБА_3 , який має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні № 12016170240000163 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття даного кримінального провадження, яка винесена 28.11.2016 року слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Лубенського ВП перебувало кримінальне провадження № 12016170240000163, у якому до ЄРДР внесено відомості на підставі подання ВДВС Лубенського МРУЮ за ч.1 ст. 382 КК України через невиконання ОСОБА_5 рішень Лубенського міськрайонного суду про стягнення коштів у цивільних справах на загальну суму 8496,60 грн.
Скаржник вважав, що слідчим розслідування за ч.1 ст. 382 КК України велося за умисне невиконання рішення суду, хоча у подання виконавчої служби ставилося питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст .382 КК України за перешкоджання виконанню судового рішення.
Крім цього, у скарзі ОСОБА_3 зазначав, що він не згоден із тим, що ОСОБА_5 не винен у невиконанні судового рішення, оскільки він тривалий час борг не сплачує, а рішення суду залишається невиконаним.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 прохав суд : скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016170240000163.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та прохав її задовольнити.
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, думку скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що дану скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні 29.01.2016 року слідчим Лубенського ВП внесено відомості до ЄРДР за № 12016170240000163 на підставі подання ВДВС Лубенського МРУЮ за ч.1 ст. 382 КК України через невиконання ОСОБА_5 рішень Лубенського міськрайонного суду про стягнення коштів у цивільних справах на загальну суму 8496,60 грн.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.11.2016 року кримінальне провадження № 12016170240000163 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Як вбачається зі змісту подання ВДВС від 28.01.2016 р. до Лубенського ВП, державним виконавцем ставилось питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за перешкоджання виконання судового рішення з наведених у поданні підстав відповідно до ч.2 ст. 90 ЗУ «Про виконавче провадження».
Ч.1 ст. 382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 28.11.2016 року, слідчим надавався аналіз обставин справи, які свідчать про те, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст. 382 КК України за ознаками умисного невиконання рішення суду, разом із тим, слідчим не надався аналіз обставинам справи , що пов'язані із можливою наявністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, як перешкоджання виконанню судового рішення. Правова оцінка діям ОСОБА_5 щодо цього у оскаржуваній постанові, слідчим не надана, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію
чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена , окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В силу ч.1 ст.304 КПК України дана скарга може бути подана протягом 10 днів починаючи із дня отримання особою її копії.
Разом із тим, матеріали справи не містять даних про час отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, тому підстав вважати, що ОСОБА_3 пропущено строк на подачу даної скарги, не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016170240000163 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 12016170240000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Ухвалу направити Лубенському місцевому прокурору для організації досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1