Справа № 537/5812/16-п
26.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 10.07.1997 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює ФОП « ОСОБА_2 », фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №АП2 №412275, складеним 09.11.2016 року інспектором роти №1 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП Онищенко М.О., 09.11.2016 року о 13 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 38 в м. Кременчуці Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes - Benz MC 350 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, запах з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні правопорушення, пояснив, що він не вживає алкоголю. 09.11.2016 року о 13 год. 50 хв. на вул. Шевченка, 38 в м. Кременчуці Полтавської області він керував транспортним засобом Mersedes - Benz MC 350, д.н.з. НОМЕР_3 , коли був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в правопорушеннях, яких він не вчиняв, а саме спочатку в порушенні ПДР при проїзді перехрестя, потім у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, не мав ознак алкогольного сп'яніння, тому він відмовився від проходження медичного огляду. Працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права, не роз'яснили наслідки відмови від проходження медичного огляду для водія, які не були відомі йому. Після цього працівники поліції склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, відібрали права на керування транспортними засобами. Тому ОСОБА_1 звернувся до адвоката за правовою допомогою, який йому роз'яснив наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння для водіїв, які керували транспортними засобами. ОСОБА_1 тут же звернувся до лікаря, пройшов огляд, під час якого у нього не було виявлено ознак сп'яніння, що підтверджено висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №144, складеним о 15 год. 20 хв. 09.11.2016 року.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Скляров М.М. вважав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було роз'яснено права ОСОБА_1 , не було роз'яснено положення ч.1 ст.130 КУпАП про склад правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, та наслідки вчинення правопорушення. ОСОБА_3 вважав, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без ознак алкогольного сп'яніння. У зв'язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З огляду на наведене, об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння.
В обгрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №412275, складений 09.11.2016 року о14 год. 04 хв. інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Онищенко М.О.
Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 09.11.2016 року о 13 год. 50 хв. мав ознаки алкогольного сп'яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.
З показань ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не вживав алкоголю, на момент зупинення працівниками поліції не мав ознак алкогольного сп'яніння.
Такі показання ОСОБА_1 об'єктивно підтверджені висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №144, складеним в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері 09.11.2016 року о 15 год. 20 хв., тобто в строк, передбачений п. 9 розділу ІІ Інструкції, яким встановлено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння.
Також з поданого УПП в м. Кременчуці відео обставин події вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за відсутністю підстав, зазначених в ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права, не роз'яснили склад та санкцію правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп'яніння, про що він неодноразово повідомляв працівників поліції, й також цей факт було визнано запрошеними понятими, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, а потім без роз'яснення прав та наслідків відмови від проходження такого огляду для водія, склали протокол про адміністративне правопорушення.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином водій ОСОБА_1 09.11.2016 року о 13 год. 50 хв. не маючи ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Вимога працівників поліції до ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без ознак алкогольного сп'яніння, пройти медичний огляд на стан сп'яніння, була заявлена з порушенням положень Інструкції.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна