Справа № 554/2090/16-п
Провадження № 3/534/532/16
22 грудня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
Головуючого - судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
з участю особи , що притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
представника ОСОБА_1адвоката ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 ,
В провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5
Відповідно до протоколу серії АП2 № 162358 12.11.2016 р. о 10 год 00 хв в м. Горішні Плавні Полтавської області на нерегульованому , нерівнозначному перехресті вулиць Портова - Огрудкувальників, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі , не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя на головній дорозі та допустив зіткнення з ним. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної дорожньо- транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що 12.10.2016р. приблизно о 10-тій годині 00 хвилин на перехресті вулиць Портова - Огрудкувальників в м. Горішні Плавні Полтавської області виїжджаючи з другорядної дороги , пропустивши транспорт ,що рухався , він виїздив на головну дорогу , впевнившись в безпеці руху , оцінивши , що до автомобіля ВАЗ 2107 достатня відстань , виїхав на головну дорогу на свою полосу руху і в цей час « скользящим ударом » в ліві двері його автомобіля вдарив автомобіль ВАЗ 2107 , яким керував неповнолітній ОСОБА_6 Вважає винним в ДТП водія вказаного автомобіля який розгубився на дорозі не врахувавши дорожню обстановку .
В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_7 , який керував автомобілем ВАЗ 2107 та його батько ОСОБА_8, який знаходився в салоні цього автомобіля , які пояснили , що 12.10.2016р. приблизно о 10-тій годині 00 хвилин на перехресті вулиць Портова - Огрудкувальників в м. Горішні Плавні Полтавської області водій автомобіля «Ниссан Альмера» виїжджаючи із другорядної дороги не пропустив їх , коли вони рухались по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП ,вважають , що водій автомобіля «Ниссан Альмера » грубо порушив ПДР України.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи , з метою встановлення дійсних обставини пригоди, а також з метою перевірки правдивості свідчень даних учасників даної пригоди і пояснень свідків. На вирішення судово - автотехнічної експертизи просила поставити наступні питання :
-Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?
-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?
-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?
-Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 неповнолітнього ОСОБА_6 невідповідності з вимогами ПДР України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?
-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР ?
-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП ?
Потерпілий та його представник заперечували проти призначення судово - автотехнічної експертизи, посилаючись на необгрунтованість і безпідставність заявленого клопотання, а також на те , що клопотання направлене на затягування розгляду даної справи .
Заслухавши пояснення учасників процесу , свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки саме спеціальні знання дадуть відповідь на питання чиї дії знаходяться в прямому причинному зв»язку і наслідками які настали в результаті ДТП . Саме в компетенції даних експертів можливо отримати відповіді які усунуть протиріччя як в показах учасників пригоди так і свідків.
Керуючись ст. 273 КУпАП України, суд,-
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі запитання:
-Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?
-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?
-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?
-Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 неповнолітнього ОСОБА_6 невідповідності з вимогами ПДР України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?
-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України ?
-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП ?
Проведення експертного автотехнічного дослідження доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9 за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.
Встановити строк проведення судової автотехнічної експертизи до 20.01.2017 року .
В розпорядження експертів надати матеріали справи №591/2090/16-п,провадження №3/534/532 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_10
Згідно з оригіналом:
Суддя : Т.О. Куц