Справа № 552/6962/16-ц
іменем України
19 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
при секретарі - Ворона Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
В своїй скарзі посилалась на те, що постановами державного виконавця 23 листопада 2006 року та 29 січня 2007 року накладено арешт на все належне їй майно. Виконавче провадження на даний час закінчено, але вказані арешти державним виконавцем не скасовані. Тому ОСОБА_1 просила суд зобов'язати Київський ВДВС зняти арешт з майна, що накладався постановами від 23 листопада 2006 року та 29 січня 2007 року.
Заявник ОСОБА_1 та державний виконавець в судове засідання для розгляду скарги не з'явились, звернувшись до суду з клопотаннями про розгляд скарги за їх відсутності.
Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Київському ВДВС Полтавського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №33116324 з примусового виконання виконавчого листа №2-3262/09, виданого 15 березня 2010 року Октябрським районним судом м.Полтави, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти у розмірі 20240,90 грн.
Вказане виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 20 червня 2012 року.
В межах даного виконавчого провадження постановами державного виконавця від 21 листопада 2012 року та від 01 лютого 2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Постановою державного виконавця від 18 лютого 2013 року накладено арешт на кошти боржника.
Розшук транспортного засобу боржника, а саме автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, оголошено постановою державного виконавця від 19 лютого 2013 року.
У зв'язку з повним виконанням рішення постановою державного виконавця від 04 листопада 2016 року виконавче провадження закінчено, а арешти майна та коштів боржника, розшук транспортного засобу припинено.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Як вбачається з даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на даний час чинними є арешт нерухомого майна ОСОБА_1, запис про який внесений 23 листопада 2006 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №502500 від 14 листопада 2006 року, та арешт нерухомого майна ОСОБА_1, запис про який внесений 29 січня 2007 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №502866 від 25 січня 2007 року.
Але наведені арешти накладено державним виконавцем не в межах виконавчого провадження №33116324, тому при закінченні даного виконавчого провадження питання про припинення чинності арешту, накладеного в іншому виконавчому провадженні, вирішуватись не могло.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-денний термін з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, у 5-денний термін з дня одержання її копії.
Головуючий О.А.Самсонова
19.12.2016