КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №535/139/15-ц
Провадження № 4-с/552/34/16
22.12.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., скаржника - ОСОБА_1, представника скаржника - ОСОБА_2, представника суб'єкта оскарження -ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорнорук Олени Миколаївни
Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Чорнорук Олени Миколаївни та начальника Управління УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 та просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 щодо відмови у скасуванні постанови від 18.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50874482 та №50874200, визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанов від 18.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати дані постанови, визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо уточнення дати народження боржника, визнати протиправною бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 04.05.2016 року. В даній скарзі просила скасувати вказані, як вона вважала незаконні постанови про відкриття виконавчого провадження, мотивувавши це тим, що постанова була винесена іншим числом та містила завідомо неправильну дату народження боржника. Крім того, просила визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 16.05.2016 року про відмову у задоволенні відводу в.о.начальнику Котелевського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 В обґрунтування своїх скарг ОСОБА_1 вказує, що на виконанні у Котелевському районному ВДВС ГТУЮ в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №50951566, до складу якого входять два виконавчих провадження №50874200 та №50874482 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_6 на її користь заборгованості у розмірі 284032,21 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 800 гривень. Скаржниця вказує, що постанови про відкриття виконавчих проваджень винесенні фактично не 18.04.2016 року, із зазначенням неправильної дати народження боржника. Строк для добровільного виконання судового рішення державним виконавцем надано з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні скаржник та її адвокат скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.
В судовому засіданні державний виконавець Чорнорук О.М. скаргу не визнала та просила відмовити в її задоволенні.
Після оголошеної перерви державний виконавець в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Представник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судовому засіданні скаргу не визнала та просила відмовити в її задоволенні з підстав викладених з запереченні.
Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали виконавчого провадження встановив наступне.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Котелевському районному відділі державної виконавчої служби перебувало зведене виконавче провадження № 50951566 до складу якого входять два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих 30.03.2016 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 284032,21 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 800 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи 18.04.2016 року державним виконавцем Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 В даній постанові невірно було зазначено дату народження боржника ОСОБА_8 Із заявою про примусове виконання рішення ОСОБА_1 звернулась 18.04.2016 року і в цей же день винесена постанова. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 25.04.2016 року.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.
Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для відкриття виконавчого провадження, а саме: державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження викладені у статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент відкриття провадження.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 а саме в частині зобов'язання державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016 року по виконавчому листу від 30.03.2016 року, яка відкрита по заяві стягувача ОСОБА_1, оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем направлено простим листом.
Вимоги щодо визнання постанови про відмову у задоволенні відводу в.о. начальника Котелевського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 16.05.2016 року незаконною та її скасування не підлягають до задоволення з таких підстав.
Підстави для відводу державного виконавця викладені в ст.16 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даної статті державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Отже,враховуючи норми данної статті підстави для відводу державного виконавця були відсутні, отже постанова є законною.
Вимоги скарги, а саме на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 04.05.2016 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги, оскільки встановлено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 надано відповідь 27.05.2016 року, що відповідає строкам встановленим Законом України «Про звернення громадян». Вимоги скарги щодо визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо уточнення дати народження боржника задоволенню не підлягають, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.383-385 ЦПК України суд,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2016 року по виконавчому листу від 30.03.2016 року, яка відкрита по заяві стягувача ОСОБА_1 та зобов'язати її як виконуючу обов'язки начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби скасувати вказану постанову.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Миронець О.К.