КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6044/13-п
Провадження № 3/552/1532/13
16.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Шведська, 56-а , код ЄДРПОУ 34874085), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.І за ст. 41 КУпАП,-
19.07.2013 року було виявлено, що ОСОБА_2, працюючи директором заступником директора ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Шведська, 56-а , код ЄДРПОУ 34874085), допустив порушення законодавства про працю, а саме:
- щодо строку виплати заробітної плати за час відпустки (не пізніше ніж за три дні до початку відпустки).
- щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.
- щодо ознайомлення працівників з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці форми П-2.
Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивася, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином (а.с. 7), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.
Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 16-01-26/267 від 31.07.2013 р., актом перевірки № 16-01-26/284 від 19.07.2013 р.( а.с. 2-5)
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Ю.В. Куліш