КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/10240/12
Провадження № 2/552/287/13
20.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючий - суддя Кузіна Ж.В.
при секретарі Махиня І.В.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням, виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 13/100 частин житлового будинку,-
У судовому засіданні відповідачем за первісним позовом - позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості 13/75 частини від 15/20 частини домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Желвакова,23 м. Полтави. Вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 94-13 є неповним та не відповідає обставинам справи, оскільки оцінювати вартість 13/100 частини є невірним, а підлягає оцінці фактична частка позивача за первісним позовом у розмірі 13/75 від 15/20 частини спірного домоволодіння без врахування проведених ремонтних робіт та з урахуванням технічного стану, віку та зносу . Проведення експертизи доручити ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи»
Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача за первісним позовом, які заперечують щодо задоволення клопотання, вважають дії відповідача такими, що виходять за межі заявлених вимог та направленні на затягування розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач за зустрічним позовом звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 з позовом про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 13/100 частин житлового будинку.
За клопотанням позивача за зустрічним позовом судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання вартості 13/100 частини спірного нерухомого майна.
До суду надійшов висновок № 94-13 від 16.10.2013 року судової будівельно- технічної експертизи , де експертом надана відповідь на поставлене судом питання.
Підстави для призначення додаткової експертизи відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд ,-
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 відмовити.
Головуючий Ж.В.Кузіна