КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1778/13-п
Провадження № 3/552/452/13
15.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ виробничо-комерційної компанії «Арія», юридична адреса: м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, проживаючого: м. Полтава, вул.
Докучаева, 3, кв. 70, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.І за ст.41 КУпАП,-
11 березня 2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ виробничо- комерційної компанії «Арія», юридична адреса: м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, допустив порушення законодавства про працю, а саме:
- щодо дотримання міжкваліфікаційних співвідношень розмірів оплати праці;
- щодо строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;
Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивася, його інтереси представляв адвокат ОСОБА_2, який надав суду письмові пояснення від адмінпритягуванного ОСОБА_1, в яких він зазначив, що штят порушення він допустив ненавмисно, на теперішній час всі недоліки перелічені в акті перевірки, усунуті. При визначенні міри покарання, просив врахувати те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_3.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-11/82 від 11.03.2013 р., актом перевірки № 16-01-11/85 від 11.03.2013 р.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому щмпонорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В. Куліш