Справа № 524/6293/14-к
28.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170090001829 від 23.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.07.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ; 02.07.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт; 03.07.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України,
До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначено, що 20-х числах серпня 2013 року , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли на подвір'я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрали особисте майно ОСОБА_4 , а саме автомийку «Керхер» марки «WAP SC730», вартістю 10000 грн. та металобрухт у вигляді деталей до трактора «ЮМЗ», вагою 300 кг, вартістю 1,80 грн/кг на загальну суму 540 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 10540 грн. Після чого викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.
Він же повторно, 17.02.2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли на подвір'я ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 ,де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, викрали особисте майно ОСОБА_4 а саме два кисневих балона для газозварювання вартістю по 900 грн. за балон, один балон пропан-бутан для газозварювання вартістю 860 грн. , чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3110 грн. Після чого викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.
22.10.2014 року у зв'язку з ухиленням від явки до судового засідання, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, а розгляд кримінального провадження зупинено.
Беруючи до уваги, те що обвинувачений ОСОБА_5 , ухиляється від притягення до кримінальної відповідальності, переховується від суду та на виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.10.2014 року , прокурор вважає за необхідне винести ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого та його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд заслухавши думку прокурора, потерпілого , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.. 188 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ст.. 190 ч.4 КПК України, під час розгляду клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити: обґрунтованість підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Додані до клопотання матеріали , а саме : протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.04.2014 року свідчить про обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 злочинів , передбачених ст. 185 ч.3 КК України .
Відповідно до ст.. 189 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як убачається із кримінального провадження за обвинуваченнням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальих правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.3 КК України, останній переховується від явки до судового засідання,у зв,язку з чим ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, а розгляд кримінального провадження був зупинений , а тому суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених ст.. 187 ч.3, ст.. 189 ч.4 КПК України, для постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.. 187 ч.3, 189,190, 372 КПК України, суд,-
Клопотання , заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Надати уповноженим службовим особам Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч. 3 КК України, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Відповідно до вимог ст.. 191 ч.6 КПК України, зобов'язати уповноважених службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , негайно повідомити про це прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (службова адреса м. Кременчук, проспект Свободи 4 «а»).
Відповідно до вимог ст.. 191 ч.1 КПК України, зобов'язати уповноважених службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , але не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали встановити до 28.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: