Справа № 369/10644/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3066/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 08.12.2016
Іменем України
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Коцюрби О.П.,
Суддів - Суханової Є.М., Журби С.О.,
При секретарі - Топольському В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ОСОБА_3 звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки загальною площею 0,1 га. з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4
Позивач зазначає, що у період з 01 травня 2015 року по 10 червня 2016 року ОСОБА_2 була встановлена огорожа, яка приєднала належну йому земельну ділянку 0,1 га. до ділянки 2 га., яка належить ОСОБА_2. При встановлені огорожі, ОСОБА_2 знищені межові знаки, які були встановлені у 2014 році.
Позивач також вказує на те, що своїми діями, ОСОБА_2 завдала йому значної матеріальної шкоди. У зв'язку з цим, він був вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Посилаючись на вищевикладене та норми закону, ОСОБА_3 просив суд ухвалити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку НОМЕР_1, яка розташована на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану майнову шкоду у розмірі 3000 грн., 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору. Зобов»язати відповідача встановити межові знаки ділянки, яка належить ОСОБА_2 і межує з його земельною ділянкою.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов»язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,1 га. з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шляхом перенесення її самовільно встановленого паркану за межі земельної ділянки, належній позивачу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у розмірі 3000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначила, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу, згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 17 червня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Києво-Святошинського району Київської області, належить земельна ділянка з кадастровим НОМЕР_1, яка розташована на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Викладене підтверджується доказами, які є в матеріалах цивільної справи.
В позовній заяві, позивач посилається на те, що ОСОБА_2 встановлена огорожа, яка приєднала його земельну ділянку до належної їй земельної ділянки. Також, позивач посилається і на те, що протиправними діями ОСОБА_2 йому заподіяна матеріальна шкода.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
За правилами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем не доведено у судовому засіданні ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що Києво-Святошинський районний суд Київської області прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в їх задоволенні. В іншій частині, рішення суду є законним, тому його необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування заподіяної майнової шкоди та судових витрат.
В решті, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: