Справа № 364/706/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1555/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 27.12.2016
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володарського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з повною загальною середньою освітою, працюючого в ТОВ СП «Бегленд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27 вересня 2013 року Володарським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі;
14.12.2015 року відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 26 днів,-
засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки та покладено на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, 03.06.2016 року, близько 15 години 30 хвилин, з метою придбання наркотичного засобу, на попутному транспорті, прибув з смт Володарка Київської області в с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області. Знаходячись у вищевказаному населеному пункті, обвинувачений ОСОБА_7 пішов до території цеху технологічного збору води місцевого цукрового заводу, де виявив дикорослі рослини коноплі. Впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, ОСОБА_7 підійшов до рослини коноплі та руками від'єднав від стовбура рослин коноплі фрагменти стебел з листям та верхівками, чим незаконно виготовив та придбав наркотичний засіб. Стебла рослин коноплі з листям на верхівками ОСОБА_7 помістив до поліетиленового пакету синього кольору із написом чорного кольору «Ваш лучший выбор BMW», який мав при собі.
Близько 16 години 30 хвилин цього ж дня, ОСОБА_7 залишив територію цеху технологічного збору води цукрового заводу та незаконно зберігаючи наркотичний засіб в пакетах, прибув до зупинки громадського транспорту в с. Городище -Пустоварівське Володарського району Київської області.
03.06.2016 року, о 16 годині 52 хвилини, в АДРЕСА_2 , на зупинці громадського транспорту, напроти домогосподарства під № 60, під час огляду речей, які знаходилися у ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено поліетиленовий пакет синього кольору із вмістом грубо подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, з специфічним запахом коноплі, яку він зберігав для власних потреб, без мети збуту, які вилучено та поміщено до паперової коробки.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 19/7-03/154 від 07.06.2016 року: «Представлені на експертне дослідження верхівки рослин зеленого кольору з лисям, суцвіттям та недозрілими плодами масою 248,23 г., які знаходилися у блакитному пакеті з полімерного матеріалу та паперовій коробці, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі. Вважає вирок суду незаконним в зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість.
Вказує, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим до реального покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, що вказує на те, що покарання призначене обвинуваченому за останнім вироком суду у виді позбавлення волі не досягло своєї мети щодо його виправлення та запобігання вчиненню ним нового злочину.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, які зібрані у справі та не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Відповідно до ст.404 КПК України вирок суду перевіряється лише в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Мотивуючи призначене обвинуваченому покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, влаштувався на постійну роботу в ТОВ СП «Бегленд», де зарекомендував себе з позитивної сторони. повністю визнав свою вину, надав суду правдиві та послідовні покази, щиро розкаявся у вчиненному.
Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів і відсутні підстави вважати його м'яким за доводами апеляційної скарги прокурора.
Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Володарського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Головуючий:
Судді: