№ 522/22068/16-п, 3/522/7850/16
14.12.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.11.2016 року приблизно о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по провулку Семафорному, 4, в м. Одесі, під час перестроюванняне надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі.
Суддя вважає, що зазначений протокол був складений у порушення вимог статі 256 КУпАП, так як не були зазначені відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно до ксерокопії паспорту громадянина України серії КМ 463510 виданого Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_3, але у порушення закону його анкетні дані у протоколі зазначено як «Ніколаєв Ігор Володимирович».
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом при розгляді адміністративної справи, та належне оформлення цього протоколу має значення для розгляду адміністративної справи.
Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025921 від 01.11.2016 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити до начальника Управління патрульної поліції у м. Одеси для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Гаєва Л.В.
.
14.12.2016