Ухвала від 16.12.2016 по справі 2-2518/11

Справа № 2-2518/11

Н.п. 2р/522/52/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Україна”, третя особа Публічне акціонерне товариство „Регіон-Банк” про визнання нежилого приміщення офісу № 550 по пров.Маяковського, 7 в м.Одесі об'єктом договору іпотеки від 08.09.2006 року, внесення змін до пункту 6 договору іпотеки від 08.09.2006 року, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску № ГО-090806 А від 09.08.2006 року та № ГО-060906 С від 06.09.2006 року шляхом визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Кредитної спілки „Україна” до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску від 09.08.2006 року та 06.09.2006 року та договору іпотеки від 08.09.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Україна”, третя особа Публічне акціонерне товариство „Регіон-Банк” про визнання нежилого приміщення офісу № 550 по пров.Маяковського, 7 в м.Одесі об'єктом договору іпотеки від 08.09.2006 року, внесення змін до пункту 6 договору іпотеки від 08.09.2006 року, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску № ГО-090806 А від 09.08.2006 року та № ГО-060906 С від 06.09.2006 року шляхом визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Кредитної спілки „Україна” до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску від 09.08.2006 року та 06.09.2006 року та договору іпотеки від 08.09.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у справі, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення судувідмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.12.2016