Справа № 522/9564/16-ц
Провадження № 2/522/5760/16
13 грудня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді -Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору,-
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору, зазначаючи, що 21.05.2013 року з метою придбання квартири у м. Одесі позивач уклав з ФОП ОСОБА_2 договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, згідно умов якого відповідач зобов'язався, зокрема, надати позивачеві інформацію щодо існуючих на ринку нерухомості об'єктів, що цікавлять позивача, та цін на них, а також організувати укладення між майбутнім покупцем та продавцем об'єкта угоди, яка б встановлювала умови, на яких мало відбутися відчуження об'єкта позивачеві. Пунктом 3.1 зазначеного договору сторони узгодили вартість послуг виконавця у розмірі 2000 доларів США. У той же день, 21.05.2013 року, в приміщенні агентства нерухомості «Сіті Ком» між позивачем та громадянином ОСОБА_3, який надалі мав виступати продавцем об'єкта нерухомості, у присутності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено угоду про намір укласти договір відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 п. 3 угоди про намір укласти правочин, договір відчуження нерухомого майна мав бути кладений між власником квартир та покупцем, а також посвідчений нотаріально не пізніше 31 травня 2013 року. Однак, невдовзі, після укладення договору, позивач випадково виявив, що відповідачі приховали від нього інформацію про те, що об'єкт нерухомості, який позивач бажав придбати, є предметом іпотеки, іпотекодержатель - ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим укладення договору відчуження об'єкта нерухомості з ОСОБА_3 у строк до 31.05.2013 року - є неможливим. Однак, ФОП ОСОБА_2 до настання зазначеного терміну укладення договору відчуження об'єкта не виконав взяті на себе зобов'язання , а саме: не спромігся і не бажав належно організувати укладення між покупцем та продавцем договору відчуження об'єкта нерухомості, що зрештою позбавило позивача можливості придбати квартиру в обумовлений угодою про намір строк, тобто не було проведено необхідних дій для юридичного оформлення правочину щодо відчуження об'єкта нерухомості. Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на свою користь суму матеріальних збитків у розмірі 50 200 гривень та суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, 21.05.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, згідно умов якого відповідач зобов'язався, зокрема, надати позивачеві інформацію щодо існуючі на ринку нерухомості об'єкти, що цікавлять позивача, та цін на них, а також організувати укладення між майбутнім покупцем та продавцем об'єкта угоди, яка б встановлювала умови, на яких мало відбутися відчуження об'єкта позивачеві.
ОСОБА_4 пункта 3.1 зазначеного договору вартість послуг виконавця складає 16 000 гривень, що на момент підписання даного договору складає еквівалент 2000 доларів США. Відповідно до п. 3.3 - оплата послуг відбувається шляхом передачі грошових коштів виконавцю в наступному порядку: 3.3.1.в день укладення замовником та продавцем об'єкта угоди про намір предоплату розмірі 4 000 гривень. Остаточний розрахунок по зазначеному договору, а саме 12 000 гривень замовник виконує в день нотаріального оформлення договору відчуження об'єкта , але не пізніше 31.05.2013 року (1 500 (одна тисяча п'ятсот грошових одиниць). Таким чином, факт передання відповідачу грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США підтверджується безпосередньо п. 3.3. зазначеного договору.
Так, відповідно до договору про намір укласти договір відчуження об'єкта нерухомості від 21.05.2013 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вбачається, що предметом зазначеного договору є квартира № 10, що розташована по вулиці Скиданівській, 4 в м. Одесі.
ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 11.06.2013 року, вбачається, що дійсно вищезгадана квартира АДРЕСА_2 перебувала в іпотеці та була накладена заборона на відчуження зазначеного нерухомого майна.
Оскільки, за умовами договору про надання інформаційно-посередницьких послуг ( пункт 2.1), укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, саме відповідач зобов'язаний був організувати необхідний юридичний супровід правочину щодо відчуження квартири. Відповідачем не надано доказів належного виконання умов договору.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, тоді як, відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
ОСОБА_4 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов недопускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми матеріальних збитків обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Статтею 23 ЦК України передбачено умови та підстави відшкодування моральної шкоди особі , завданої внаслідок порушення її прав, однак порушення умов договору не є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, зобов'язання з відшкодування моральної шкоди не виникають з договірних правовідносин, тож вимога про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання відповідачем умов договору, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.10,11,60, 88, 212, 214, 224 - 226 ЦПК , ст. ст. 525, 526, 610, 901, 906 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 50 200 гривень.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу через Приморський районний суд. м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Тарасов
13 грудня 2016 року