Справа № 761/5620/16-ц
Провадження № 2-з/761/445/2016
14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Макаренко І.О.,
при секретарі Толкач О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-центр», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, суд
встановив:
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться на рахунках (поточних, депозитних) у банках, в межах суми 132 072,67 грн.; автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, - у випадку недостатності коштів на рахунках відповідача в банківських установах; заборонити відповідачу звертатись до компетентних органів із заявою про зняття з обліку будь-якого транспортного засобу, що йому належить; заборонити відповідачу вчиняти правочини з відчуження нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач може розпорядитися майном на власний розсуд, а тому невжиття забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-центр», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: