Кримінальне провадження №1-кп/760/97/16
Справа № 760/7826/15-к
27 грудня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263. ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014101110000134 від 19.08.2014 р.,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2017 р. включно.
Після допиту експертів, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки як він вважає, що під час їх допиту не підтвердився той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 готувався до інкримінованого йому злочину шляхом виготовлення вибухових пристроїв, оскільки дані пристрої не можуть вибухнути, а тому кваліфікація за ч. 1 ст. 14 та ч. 1 ст. 258 КК України не підтвердилася, і відповідно, ризики знизилися. Виходячи з цього, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав. Клопотання підтримали також обвинувачені.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Разом з тим, суд вже вкотре повторює, що застосування більш м'якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України до обвинуваченого є неможливою.
Так, відповідно ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 258 Кримінального кодексу України. А тому суд в силу Закону не може змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов'язаний з триманням під вартою, в тому числі і на цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176 КК України, ст.ст. 177, 199, 331 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1