Справа № 760/20127/16-п
Провадження 3-7705/16
26 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю представника адвоката Опанасенко І.Ю. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Дніпропетровської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 357018 від 16.11.2016 року, ОСОБА_2 16.11.2016 р. о 11.00 год. на перехресті вул. Богданівській та вул. Сурікова в напрямку просп. Повітрофлотського, керувала автомобілем марки «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, до припаркованого автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3б 13.1 ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Опанасенко І.Ю. вказала, що ОСОБА_2 не визнає вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав на відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в її діях.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що на схемі місця ДТП зафіксовано, що відстань автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 від пішохідного переходу по вул. Богданівській та від краю перехрещуваної проїзної частини становила 4 метри від краю, що є грубим порушенням п.15.9г, 15.9ґ ПДР (встановлена відстань не ближче 10 м), суттєво заважає іншим водіям забезпечувати безпеку дорожнього рух належним чином, зменшує можливість маневрів водія для уникнення ДТП. При здійсненні водієм ОСОБА_2 повороту з вул. Богданівської до вул. Сурікова у зворотному напрямку, а саме з Повітрофлотського проспекту до вул. Сурікова із значною швидкістю рухався інший автомобіль, у зв'язку із необхідністю швидкої реагування та маневру задля уникнення лобового зіткнення двох автомобілів. Саме з метою забезпечення роз'їзду автомобілів без ушкоджень ОСОБА_2 був здійснений поворот убік правого узбіччя по вул. Сурікова. У випадку відсутності незаконно запаркованого автомобіля «БМВ» допущеного водієм ОСОБА_3, такий роз'їзд був би безпечним будь-яких ушкоджень допущено не було б.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Опанасенко І.Ю., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також її вина у порушенні вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «БМВ» пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 357018 від 16.11.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовується наданими в судовому засіданні письмовими поясненнями.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.
Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 31117149700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Агафонов С.А.