Провадження №3/760/6432/16
Справа №760/16885/16-п
14 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
27 вересня 2016 року о 18 год. 20 хв., по вулиці Машинобудівній, 24 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» ARНК- 0571, тест №20, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 2,42 проміле алкоголю в крові.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9, а) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, він не керував автомобілем НОМЕР_3, його підвіз до будинку товариш ОСОБА_4, та залишив. Коли він збирався йти до квартири то до нього підійшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в кінці вересня 2016 року(точної дати не пам'ятає) він возив ОСОБА_1 по місту приблизно до 18-00 год. Підвіз його до будинку № 24 по вулиці Машинобудівній, припаркував автомобіль біля під'їзду та пішов додому. ОСОБА_1 залишився в автомобілі.
Інспектор поліції ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що перебуваючи на чергуванні до них надійшло повідомлення про п'яного водія на автомобілі марки «Mitsubishi Pajero Sport», питаючи в перехожих вони знайшли автомобіль у подвір'ї по вулиці Машинобудівній біля будинку № 24. Автомобіль рухався по бордюру. Водій автомобіля на їх вимогу одразу не зупинявся, зупинився вже біля будинку, як пізніше виявилось, це його будинок. На місці провели освідування водія відповідно до закону приладом «Драгер», за результатом якого водій ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння. Одразу водій нічого не пояснював, потім почав казати, що він не керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 27.09.2016 року по вулиці Машинобудівній до нього підійшов працівник поліції та попросив бути свідком того, як громадянин, а саме ОСОБА_1, погодився пройти тест «Драгер», результат якого показав, що він був в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши учасників та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад порушення п. 2.9 а) ПДР України, який передбачає, що водій не повинен керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про висновки приладу «Драгер» та був ознайомлений зі кладеним протоколом, однак останній не скористався цим.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування приладу «Драгер», поясненнями інспектора поліції ОСОБА_5
Таким чином, суд вражає, що в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Штраф підлягає сплаті в дохід держави за наступними реквізитами: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: Судовий збір, Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: