1-кс/754/2960/16
Справа № 754/15834/16-к
Іменем України
22 грудня 2016 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12016100030014526 від 10.12.2016р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
20.12.2016 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
Як вбачається зі змісту клопотання Деснянським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100030014526 від 10.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в супереч вимогам ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» організувала заклад з надання послуг у сфері азартних ігор, який виявлено за адресою АДРЕСА_1 , де надаються послуги у сфері грального бізнесу за гроші з наданням виграшу.
19.12.2016р. слідчим Деснянського управління поліцї ГУ НП в м.Києві здійснено виїзд за вказаною адресою та встановлено, що по АДРЕСА_1 знаходиться гральний заклад, та проведено огляд.
Під час огляду приміщення по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 11 комп'ютерних моніторів, 11 системних блоків,
Обгрунтовуючи клопотання слідчий, зазначає що для встановлення чи зберегли речі та документи сліди злочину виникла необхідність у проведенні експертиз та проведенню ряду процесуальних дій, у зв'язку з чим просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Клопотання слідчого розглянуто у відсутності власника майна, про накладення арешту на яке ставиться питання, який досудовим розслідуванням не встановлений.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст. 170 ч.2 КК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно ст. 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В порушення вимог ст. 170 КПК України слідчим в клопотанні не зазначені підстави арешту майна, не зазначено власника та не надано документів або матеріалів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не долучено відповідних документів, які підтверджують підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 167 КПК України, та законність вилучення майна про арешт якого ставиться питання.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100030014526 від 10.12.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: