Справа № 761/27199/16-к
Провадження №1-кп/761/1141/2016
іменем України
12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100100008310 від 03 липня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Синьооківка, Золотоніського району, Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2009 р.н. та 2012 р.н.; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Холодний Хутір, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_7
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
та
представника потерпілого ОСОБА_8
02 липня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи на меті збагатитись за рахунок чужого майна, вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 . Після чого, вони розробили спільний злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_5 повинна була вчинити крадіжку грошових коштів з сейфу, який знаходиться у приміщенні кабінету директора магазину «Особливий», що за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 40/2, де вона працювала касиром. ОСОБА_6 в цей час повинен був відволікати охоронця даного закладу, а потім забрати грошові кошти собі на зберігання, щоб відвести підозру від ОСОБА_5 . Відповідно до розробленого плану викрадені грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились розділити порівну.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 липня 2016 року приблизно о 00 год. 03 хв., діючи відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_6 прийшов до магазину «Особливий», що розташований за вищезазначеною адресою, де до нього на вулицю вийшла ОСОБА_5 і охоронець вказаного закладу. Після цього, діючи в групі з ОСОБА_6 відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину та, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , відволікав увагу охоронця, спустилась до підвального приміщення, до кабінету директора, відкривши вхідні двері ключами, де ключами також відкрила сейф в якому знаходились грошові кошти. Розуміючи протиправність своїх дій та наслідки, ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_6 , взяла грошові кошти 11400 грн., які в подальшому на вулиці непомітно для охоронця передала ОСОБА_6 , після чого останній направився по місцю мешкання, де повинен був чекати на дзвінок ОСОБА_5 .
Приблизно о 01 год. 23 хв. 03.07.2016 року ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 45, зустрівшись з ОСОБА_5 , передав останній частину викрадених коштів, після чого кожен з них розпорядилися викраденими коштами на власний розсуд.
А всього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрали грошові кошти, які належать ТОВ «Авторитет-2012», завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 11400 грн. 00 коп.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаялася у вчиненому та дала показання, згідно з якими, визнала себе винною у таємному викраденні грошових коштів ТОВ «Авторитет-2012» за попередньою змовою з ОСОБА_6 при цьому вказала, що їй інкримінують більшу суму грошових коштів ніж вона викрала. Разом з тим, назвати суму грошових коштів, яку вона викрала, не змогла, пославшись на те, що не рахувала грошові кошти.
Так, ОСОБА_5 дала показання, згідно з якими, вона влаштувалась на роботу в магазин "Особливий", який належить ТОВ"Авторитет-2012". ОСОБА_6 , з яким вона давно знайома та з ким домовилась про вчинення крадіжки, прийшов до неї на роботу, близько 00 год. 03 хв. 03 липня 2016 року. В той час, коли вона пішла брати грошові кошти в сейфі, то ОСОБА_6 відволікав увагу охоронця, про що вони домовилися раніше. В подальшому непомітно для охоронця вона передала ОСОБА_6 грошові кошти, які не рахувала, однак за домовленістю останній повинен був передати їй половину цих коштів. Після цього під вигаданим приводом, що їй зле, вона пішла з роботи та зустрілась в обумовленому місці з ОСОБА_6 , який передав їй 4800 грн. Зазначила, що крім повернутих грошових коштів ТОВ «Авторитет -2012», має намір відшкодувати повністю заподіяну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому та дав показання, згідно з якими, повністю визнав себе винним у таємному викраденні грошових коштів ТОВ «Авторитет-2012» за попередньою змовою з ОСОБА_5 . Дав показання, згідно з якими 02 липня 2016 року о 17 год. йому зателефонувала ОСОБА_5 та запропонувала вчинити крадіжку чужого майна, на що він дав свою згоду. Пізніше у вечірній час він прибув до магазину «Особливий», розташованого в м.Києві по вул. Володимирській, 40/2, де став відволікати охоронця про що була домовленість із ОСОБА_5 . Коли остання із сейфу в кабінеті директора взяла грошові кошти в сумі 9900 грн., то передала йому непомітно від охоронця на вулиці. Потім він пішов на вулицю Володимирську, 45 в м.Києві де чекав ОСОБА_5 . Приблизно через годину чи півтори, він зустрівся в обумовленому місці з ОСОБА_5 , якій передав половину вказаної суми грошей. З цього моменту вони не спілкувались. Він відшкодував грошові кошти у сумі 5700 грн., на підтвердження цього в нього мається розписка про передачу грошей.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими 03 липня 2016 року в ранковий час йому зателефонувала адміністратор магазину "Особливий", розташованого по вул. Володимирській, 40/2 та повідомила, що сталася крадіжка грошових коштів із сейфу на загальну суму 11400 грн. Під підозру одразу попала касир ОСОБА_5 , яка зачиняла магазин. Після перегляду записів з камери відеоспостереження він побачив, що після того як ОСОБА_5 із охоронцем провели інкасацію та залишили інкасовані гроші в сейфі, то о 00 год. 03 хв. ОСОБА_5 знову спустилась в кабінет директора, де знаходився сейф, та перебувала там 45 секунд. Потім остання піднялась на перший поверх та вийшла на вулицю, де її вже чекав ОСОБА_6 , який перебував з охоронцем. Вранці адміністратор магазину, дізнавшись, що сталася така ситуація, що касир пішла з роботи в присутності охоронця порахувала касу, пакети були розпаковані та не вистачало 11400 грн. В процесі спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили свою причетність до крадіжки грошей при цьому ОСОБА_5 пояснила, що вона взяла гроші не рахуючи їх, оскільки часу було обмаль, а потім не помітно від охоронця передала їх ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими вона працює в супермаркеті «Особливий» на посаді адміністратора. Близько 08 год. ранку 03 липня 2016 року вона, прибувши на роботу, дізналася від охоронця магазину, про те, що касир ОСОБА_5 залишила робоче місце, у зв'язку з поганим самопочуттям. Звіривши зет-звіти на касі за 02.07.2016 року та наявні готівкові грошові кошти в сейфі, вона виявила нестачу у сумі 11400 грн. Зазначила, що після проведення інкасації, грошові кошти опечатуються та зберігаються у сейфі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими він працює в ТОВ «Авторитет 2012», а саме в магазині «Особливий» охоронцем. Та вказав, що 03.07.2016 року, вийшовши на свою зміну вранці виявив, що магазин зачинений. Черкаський ОСОБА_11 , який на попередній зміні працював охоронцем, пояснив, що вимушений був зачинити магазин, оскільки касир ОСОБА_12 , яка мала працювати, пішла зі своєї зміни, пославшись на погане самопочуття. Після чого, він разом з адміністратором пішли до кабінету директора, де в сейфі побачили відкритий пакет та перерахувавши гроші, виявили, що не вистачає 11400 грн. Доступ до сейфу мала касир ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, згідно з якими 03.07.2016 року, приблизно о 01 год. неподалік станції «Золоті Ворота» він зустрів ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .
Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 03.07.2016 року з фототаблицею до нього, слідчим ВП № 4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_15 у період часу з 07 год. 59 хв. по 08 год. 21 хв. в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_16 оглянуто сейф, який знаходиться в службовому кабінеті підвального приміщення магазину «Особливий». На дверях сейфу знаходиться замковий отвір на якому механічних пошкоджень при візуальному огляді не виявлено. При цьому виявлено 2 сліди папілярних узорів, які були вилучені.
Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 09.07.2026 року, а також даними, що містяться у переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на диску ANV 8 DVD-R Data 4,7 Gb Video 120 min, зафіксовано файли з відеозаписами здійсненими на камери спостереження, що розміщені в приміщенні магазину «Особливий», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 40/2. Зокрема, на відеозаписі в період часу з 23 год. 40 хв. по 23 год. 45 хв. 02.07.2016 року зафіксовано проведення ОСОБА_5 інкасації коштів з каси, після чого, остання з охоронцем відносять кошти до кабінету директора. Потім о 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 та охоронник вийшли на вулицю та з кимось стали розмовляти. Далі о 00 год. 01 хв. 03.07.2016 року ОСОБА_17 прямує в бік кабінету директора, після чого, виходить та прямує до виходу з магазину.
Згідно з даними, що містяться в наказі з основної діяльності від 03 липня 2016 року № АВ/103, директором ТОВ «Авторитет-2012» було наказано директору магазину супермаркет «Особливий», за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 40/2, провести раптову ревізію касових операцій.
Згідно з даними, що містяться в копії акту інвентаризації наявності грошових коштів в магазині «Особливий», розташованого по вул. Володимирська, 40/2 в м.Київ від 03.07.2016 року, виявлено наявність грошових коштів в сумі 26195 грн. 40 коп., а по обліковим даним повинно бути в наявності грошових коштів 37 595 грн. 40 коп., тобто виявлено недостачу в сумі 11400 грн.
Згідно з даними, що містяться в копіях Z-звітів за 02.07.2016 року загальна сума готівкових грошових коштів, що має бути в наявності становить 37595 грн. 40 коп.
Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Дії ОСОБА_18 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.
При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо викрадення ними меншої суми грошових коштів ніж їм інкриміновано.
Так, в судовому засіданні беззаперечними доказами встановлено, що до крадіжки грошових коштів з магазину причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому за результатами проведеної ревізії касових операцій в магазині «Особливий» за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено нестачу грошових коштів в сумі 11 400 грн. Та обставина, що ОСОБА_6 було передано ОСОБА_5 нібито половину викрадених грошових коштів в сумі 4800 грн. не може бути доказом викрадення останніми меншої суми грошових коштів, оскільки такі твердження обвинувачених спростовуються об'єктивними даними щодо виявленої нестачі грошових коштів саме в сумі 11 400 грн.
В ході судового розгляду не здобуто об'єктивних даних, які б могли свідчити про обмову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у викраденні ними грошових коштів у сумі 11 400 грн.
Окрім того слід зауважити, що сама обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала того факту, що вона не рахувала грошові кошти якими заволоділа, а передала їх відразу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Також на переконання суду така позиція обвинувачених обумовлена їх намаганнями відшкодувати заподіяну шкоду у меншому розмірі, ніж ту яку їм інкримінують.
Таким чином, провівши згідно зі ст.337 КПК України судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з урахуванням положень ст.ст. 65-68 КК України вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про їх особи, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, те що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, фактично була ініціатором скоєння даного кримінального правопорушення та його безпосереднім виконавцем, має двох синів 2009 р.н. та 2012 р.н., не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом враховується щире каяття та добровільне відшкодування частини матеріальної шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_19 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, те що ОСОБА_19 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його роль у скоєнні даного кримінального правопорушення, а саме те, що він відволікав увагу охоронця, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо.
В якості обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_19 суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що останній фактично повністю відшкодував ТОВ «Авторитет 2012» завдану матеріальну шкоду.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, наведені вище дані про особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими, вважає за необхідне призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, оскільки такі покарання є необхідними і достатніми для виправлення кожного з них й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема, те, що раніше до кримінальної відповідальності вони не притягувалися, злочин вчинили вперше, наявність у ОСОБА_5 двох малолітніх дітей та ставлення обвинувачених до скоєного, наявність в них місця проживання та реєстрації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без реального відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі на певний строк, а виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов ТОВ Авторитет-2012» підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні з'ясовано, що обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинено злочин за попередньою змовою групою осіб, а тому необхідно в солідарному порядку стягнути з винних осіб заподіяну ТОВ «Авторитет -2012» шкоду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на даний час відшкодовано шкоду в розмірі 10 700 грн., що підтвердив представник потерпілого, то на користь ТОВ «Авторитет- 2012» слід стягнути солідарно з обвинувачених грошові кошти в сумі 700 грн., оскільки саме така сума залишилась невідшкодованою.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжні заходи застосовані обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на користь ТОВ «Авторитет-2012» грошові кошти в сумі 700 (сімсот) грн.
Речовий доказ: диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя