Справа № 761/41029/16-ц
Провадження № 2/761/8862/2016
24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справи за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова, третя особа: ректор Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова Андрущенко Віктор Петрович про визнання протиправним і скасування наказу, суд
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Таким чином, належним доказом сплати судового збору є платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку.
Позивачем дані вимоги не дотримані, оскільки до позовної заяви додано дублікат квитанції № 0.0.654039084.1 від 18.11.2016 року про сплату судового збору замість оригіналу
Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова, третя особа: ректор Національного педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова Андрущенко Віктор Петрович про визнання протиправним і скасування наказу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: