пр. № 1-кс/759/3607/16
ун. № 759/17693/16-к
26 грудня 2016 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016100080012775, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
26.12.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2016, приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в приміщенні кафе, розташованому по вулиці Жолудєва, 6-А в м.Києві, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 7300 гривень.
При цьому, 24.12.2016, приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальості. На шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знаходячись разом з невстановленою розслідуванням особою в приміщенні кафе, розташованому по АДРЕСА_1 , знову вирішив з останнім таємно викрасти чуже майно раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , який проводив дозвілля в даному кафе, чим вступив з невстановленою особою у попередню злочинну змову.
З метою виконання свого злочинного умислу, 24.12.2016, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, продовжуючи знаходитись в приміщенні кафе, розташованову по вулиці Жолудєва, 6-А в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав разом з невстановленою слідством особою чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:
- мобільний телефон марки «MEIZU M - 3 ec», вартістю 4000 гривень, в корпусі якого знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», на рахунку якої грошей не було, та сім-картки оператора мобільного зв'язку «МТС», на рахунку якої грошей не було;
- сумку чорного кольору, вартістю 400 гривень, в якій знаходились наступні речі;
- гроші в сумі 2500 гривень;
- зарядний пристрій, вартістю 400 гривень, а також не представляючі для потерпілого матеріальної цінності документи на прізвище ОСОБА_9 , комплекти ключів та пластикові картки різних банків, а всього майна на загальну суму 7300 гривень.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, з місця вчинення злочину втекли разом з викраденим майном, однак незабаром ОСОБА_5 був викритий та затриманий працівниками поліції разом з викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідків, заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, допитом потерпілого, протоколом ОМП, протоколом затримання, та іншими матеріалами у їх сукупності.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, установлено, що існують декілька ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- Переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Слід відмітити, що ОСОБА_5 не працює, не навчається, не одружений, постійного джерела доходу не та відсутні стійкі соціальні зв'язки, що свідчить про те, що він може ухилятись від слідства і суду, а також подовжувати свою злочину діяльність, то застосування більш м'якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов'язків.
Крім того, встановлено що ОСОБА_5 згідно авторизованої системи пошуку «Армор», Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області протягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч.2 ст. 187 КК України та з 10.05.2016 перебуває в розшуку, за вчинення даних злочинів.
Беручи до уваги викладене, та з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також наявності достатніх підстав того,що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність в обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просив його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомив, що у ОСОБА_5 на даний час не має місця реєстрації, не має роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, може чинити тиск та незаконно впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, та просить його задовольнити.
Підозрюваний заперечує про застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив обрати більш м'який запобіжний захід, а саме застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання, та просив застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, та вважає, що підозра, пред'явлена до ОСОБА_5 , є необґрунтованою, тобто відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри.
Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ять років.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; можливістю вплинути на свідка, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також зважаю на факт переховування від органу досудового слідства, суду у іншому кримінальному правопорушенні. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від слідства. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_5 раніше не засуджений; зважаю на те, що ОСОБА_5 не працює, не має постійного місця проживання, не має сталих сімейних або інших сталих соціальних зв'язків, а також зважаючи на розмір майнової шкоди.
У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 2 ст. 185 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ніде не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_2 , який згідно авторизованої системи пошуку «Армор», Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області протягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч.2 ст. 187 КК України та з 10.05.2016 перебуває в розшуку, за вчинення даних злочинів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у СІЗО № 13 Управління державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 24.02.2017 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315001003040, отримувач: УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896733, банк отримувача-ГУ ДКУ у м. Києві, МФО-820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві та суду;
-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 26.12.2016 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ОСОБА_5 ____________