Справа № 761/36572/16-п
Провадження № 3/761/7102/2016
20 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2016 року, о 07 год. 40 хв., по проспекту Перемоги, 14, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив пункти 10.1, 13.3 та 2.3б Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що він рухався прямо по лівій смузі, не змінюючи при цьому напрямку руху. Зазначає, що водій автомобіля марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався у середній смузі та почав перестроюватися у його смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення.
За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП., що підтверджується схемою даної ДТП та механізмом отриманих пошкоджень автомобілів.
За таких обставин, оскільки підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відсутні, провадження у справі піддягає закриттю.
Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі піддягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтею 124, 247, 251, 252 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.