Справа № 367/4411/16-п
Категорія 138
01 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
за ст. 122-4, ст. 124, КУпАП,-
14 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Гусовського, 16/14, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків. Після чого будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.
Чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
До суду ОСОБА_1 не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), даними схеми ДПТ (а.с. 7), письмовими поясненнями.
Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КупАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.
Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя П. Л. Отвіновський