ун. № 759/13091/16-п пр. № 3/759/5981/16
26 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській обл., українець, гр-н України, проживає: АДРЕСА_1,-
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, будучи притягнутим 02 березня 2016 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, 20 вересня 2016 року близько 02 год. 30 хв., керуючи в м. Києві по вул. Командарма Уборевича, 8-а автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судові засідання, яке неодноразово відкладалися, не прибув з початку з поважних причин, а 1'9 грудня 2016 року з не відомих причин.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.
Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, показання очевидців подій - свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП порушив вимоги п. 2.5 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 20 вересня 2016 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК