Ухвала від 20.10.2016 по справі 2-247/11

Справа № 2-247/11

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управлення юстиції у місті Києві Коваля В.В. про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист № 2-247 виданий 30.09.2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 781 476,28 грн.

Зазначає, що в ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист було втрачено.

Посилаються на п. 8 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», який визначає, що державний виконавець може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення, звертається з даним поданням до суду та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-247.

Начальник Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Рішенням суду від 16.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто на його користь з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 779 746, 28 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30, 00 грн.

30.09.2011 року судом на підставі вищезазначеного рішення ОСОБА_4 було видано виконавчий лист № 2-247, який 05.10.2011 року останнім пред'явлено до виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

05.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Павленко Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29042519.

Як вбачається зі змісту подання начальника Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві останній вказує на те, що вищезазначений виконавчий лист № 2-247 в ході проведення виконавчих дій було втрачено.

Судом встановлено, що зазначені обставини, зокрема втрата виконавчого листа об'єктивно підтверджується Довідкою державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Жорноклей О.А. від 16.08.2016 року № 544/6.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-247 виданого 30.09.2011 року Подільським районним судом м. Києва не перебуває на виконанні у Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві і не повертався до суду, а тому є всі підстави вважати, що він дійсно був втрачений в ході здійснення виконавчих дій, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги начальника Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управлення юстиції у місті Києві Коваля В.В. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-247 виданого 30.09.2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 779 746, 28 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700, 00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30, 00 грн., а всього стягнути 781 476, 28 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко