Справа № 760/13397/16-к
Провадження № 1-кс/760/16910/16
23 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника адвоката ОСОБА_3
детектива НАБУ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,
У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива та зобов'язання вчинити дії - повернути власнику (володільцю) тимчасово вилучене майно.
Заявник адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даного клопотання, оскільки вона здійснювала судовий розгляд та нею ухвалено рішення про перевірку її ж ухвали про накладення арешту на майно, постановленою нею 21.09.2016 р.
Також вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою, оскільки наклала арешт на майно необґрунтовано.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, вказавши на її безпідставність.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов до висновків які мотивує наступним чином.
Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя не встановив достатніх підстав вважати, що в діях судді ОСОБА_5 наявні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нею об'єктивного рішення.
Що стосується міркувань заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 здійснила перевірку свого судового рішення, суддя не погоджується з таким міркуванням, оскільки в результаті розгляду даного клопотання слідчим суддею прийняте нове рішення і жодне раніше прийняте рішення не було змінено чи скасоване.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1