печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2522/16-ц
Категорія
27 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Цокол Л.І. ,
при секретарі - Сторожук Є. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвізаяву Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Нафтогазвидобування» про поновлення на роботі.
Відповідач ПрАТ «Нафтогазвидобування» звернулось до суду і просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподілення судових витрат, вказуючи на те, що судове рішення не містить вирішення даного питання.
Під час судового розгляду представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» Гаврилюк Н.Б. підтримала заяву, просила її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та його адвокат Пошиванюк Т.П. в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Під час звернення до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір щодо заявлених ним вимог, окрім вимоги про поновлення на роботі, від оплати якої позивач звільнений відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки судовим рішення у задоволенні позову позивачу відмовлено, понесені ним витрати залишаються не відшкодованими, внаслідок відсутності для цього підстав.
З огляду на вказане питання про судові витрати вирішення не потребує, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88,220 ЦПК України,суд -
заяву Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про ухвалення додаткового рішення, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Цокол Л.І.