печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55618/16-ц
21 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Москаленко К.О.,
при секретарі - Ольховській М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-
10.11.2016 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. оригінал заяви-згоди від 17.02.2012, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом КМНО Мельник Н.О., зареєстрованої в реєстрі за №248, що була отримана нотаріусом Кравченко Н.П. для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 24.10.2012 року, зареєстрованого у реєстрі за №578, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Порт Капітал». Заяву мотивує тим, що 17.02.2012 вона не підписувала заяву-згоду на укладення вказаного договору купівлі-продажу. За вказаних обставин вона має намір оспорити вказаний договір купівлі-продажу в судовому порядку у зв'язку з відсутністю її письмової згоди на укладення вказаного договору. Разом з тим, вона позбавлена можливості отримати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. оригінал заяви-згоди від 17.02.2012. З метою встановлення справжності її підпису на заяві-згоді від 17.02.2012 та в подальшому реалізаціїї її права на захист в судовому порядку у заявника виникла потреба у витребуванні оригіналу вказаної заяви.
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на викладене в заяві, просив заяву задовольнити.
Представник заінтресованої особи ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність необхідності у витребуванні оригіналу, оскільки у заявника наявна копія вказаної заяви.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд визнав можливим розгляд заяви за відсутності нез'явившихся заінтересованих осіб.
Суд, заслухавши представника заявника, думку представника заінтересованої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.133, ч.1 ст.134 ЦПК України суд вживає заходів забезпечення доказів, якщо подання потрібних позивачу доказів може стати неможливим або ускладненим.
Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.
Разом з тим, заявником не доведено і судом не встановлено обставин про неможливість одержання заявником оригіналу заяви-згоди від 17.02.2012, а також, що одержання та подання оригіналу вказаної заяви-згоди може стати неможливим або ускладненим.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи наявність копії заяви-згоди від 17.02.2012, суд вважає відсутніми підстави для витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. оригіналу заяви-згоди від 17.02.2012.
За вказаних обставин, суд вважає відмовити у задоволенні заяви в зв'язку з її необгрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-136, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.
Ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Печерського
районного суду м.Києва К.О.Москаленко