Справа № 758/7377/16-а
Категорія
16 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва Шаховніна М.О., розглянувши у скороченому провадженні заяву Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року вищевказаний позов було задоволено частково.
У вересні 2016 року Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим, а саме, в постанову зазначено зарахувати ОСОБА_1 строк роботи на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури - 15 років 2 місяці 26 днів, а згідно аоданих документів та записів у трудовій книжці її стаж складає 28 років 1 день, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорів 10 років 20 днів. Просили роз'яснити як виконувати постанову суду.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заяву про роз'яснення судового рішення суд розглядає згідно вимог ст. 170 КАС України.
Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Скасовано рішення від 25.04.2016 року № 2074/04 та № 2079/04 Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у призначенні пенсії згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII ОСОБА_1.
Зобов'язано Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII , з 12.04.2016 року, зарахувавши строк роботи на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури - 15 років 2 місяці 26 днів, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи, на підставі довідки № 18/1 від 08.04.2016 року прокуратури Автономної Республіки Крим.
Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим, оскільки не зрозуміло при виконанні рішення суду який стаж роботи зараховувати ОСОБА_1
Згідно з частиною шостою статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, в тому числі у військовій прокуратурі, стажистами в органах прокуратури, слідчими, суддями, на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, офіцерських посадах Служби безпеки України, посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою, в науково-навчальних закладах Генеральної прокуратури України працівникам, яким присвоєно класні чини, на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, що мають класні чини, були направлені туди, а потім повернулися в прокуратуру, строкова військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах, частково оплачувана відпустка жінкам по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
Відповідно до статті 56 Закону України «Про прокуратуру» під поняттям "прокурор" у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, четвертій і шостій статті 46, частині першій статті 46-1, частині першій статті 47, статтях 48, 49, 50, 50-1, частині п'ятій статті 52 і статті 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.
За таких обставин слід надати роз'яснення, що до прокурорського стажу слід зараховувати не лише час роботи особи на посаді прокурора, але і час роботи на посадах старших помічників і помічників прокурора, начальників управлінь і відділень, їх заступників, старших прокурорів і прокурорів управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції, слідчих, а отже, до стажу роботи ОСОБА_1 слід зараховувати її роботу на посадах:
- З 25.10.1999 року по 01.08.2000 року ( а.с. 71-72) позивачка працювала помічником прокурора, старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м. Луганська (стаж 9 місяців 7 днів);
- З 24.10.2001 року по 24.09.2014 року ( а.с. 73-75) ОСОБА_1 також працювала на прокурорсько-слідчих посадах, які передбачені ст. 56 Закону України «Про прокуратуру» (стаж 12 років 11 місяців 1 день)
- З 25.09.2014 року по 12.04.2016 року ( а.с. 76-78) прокурорський стаж становить 1 рік 6 місяців 18 днів.
Таким чином, ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 16 липня 2015 року, оскільки на день звернення до відповідача із заявою (12.04.2016 року) остання мала загальний стаж більше 22 років 6 місяців та у тому числі мала стаж роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури у розмірі 15 років 2 місяці 26 днів.
Враховуючи вищевикладене, Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві має призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII , з 12.04.2016 року, зарахувавши строк роботи на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури - 15 років 2 місяці 26 днів, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи, на підставі довідки № 18/1 від 08.04.2016 року прокуратури Автономної Республіки Крим.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 170 КАС України, суддя
Заяву Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року задовольнити.
Роз'яснити, що Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві має призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII , з 12.04.2016 року, зарахувавши строк роботи на прокурорсько-слідчих посадах в органах прокуратури - 15 років 2 місяці 26 днів, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи, на підставі довідки № 18/1 від 08.04.2016 року прокуратури Автономної Республіки Крим.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законої сили у порядку і строки, передбачені ст. 254 КАС України.
СуддяМ. О. Шаховніна