печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57827/16-к
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку - задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Porshe Cayenne, державні номерні знаки НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_3 .
В подальшому ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просить роз'яснити зазначену ухвалу слідчого судді від 23.11.2016 на підставі ст. 380 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне розглянути вказану заяву у відсутність незявишихся осіб, які про місце і час розгляду повідомлені належним чином.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку - задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Porshe Cayenne, державні номерні знаки НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_3 .
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, частиною 4 статті 234 КПК України зазначено, що клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора, тобто законодавець чітко визначив коло учасників судового провадження при розгляді клопотання про обшук.
З викладеного вбачається, що заявник ОСОБА_3 не являється учасником судового провадження при розгляді клопотання про обшук, а тому відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України є не належним суб'єктом звернення.
Варто зазначити, що дана заява за своїм змістом та доводами викладеними у ній, містить ознаки апеляційної скарги, оскільки заявник надає оцінку прийнятому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.
Таким чином, вбачається намагання ОСОБА_3 у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року.
За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1