22.12.2016 Справа № 756/10540/16-ц
Унікальний № 756/10504/16-ц
Провадження №2/756/5037/16
22 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Тітова М.Ю.
при секретарі - Івановій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Профіт Інвест Груп» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір найму квартири від 31.12.2015, відповідно до якого наймодавець передає, а наймач приймає у строкове платне користування двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з метою тимчасового проживання наймача ОСОБА_2 Відповідно до договору договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї із сторін у разі коли така сторона попередить іншу за два тижні. 22.03.2016 на адресу відповідача направлено повідомлення від 22.03.2016 дострокове розірвання договору найму квартири від 31.12.2015. Зазначеним листом доведено до відома відповідача, що ним, зокрема, не виконуються п. 3.2 та п. 4.3 Договору в частині сплати квартплати та комунальних платежів. Також не виконуються обов'язки щодо сплати орендних платежів в порядку п. 4.1 та п. 4.2 Договору, що є підставою для дострокового розірвання дійсного договору. Відповідач отримала зазначене повідомлення особисто 30.03.2016 та 31.03.2016. Квартира належить відповідачу на праві власності. Відповідач не визнає договір оренди розірваним, аргументів не зазначає. Просить розірвати договір оренди, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Профіт Інвест Груп» від 31.12.2015. А також, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Представник позивача до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.
Представник відповідача подав до суду заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнав. Вказав, що відповідач не ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань перед позивачем, жодних повідомлень від відповідача не отримала. Просить відмовити у задоволенні позову.
Позивач у судове засідання, призначене 22.12.2016 не з'явилась.
Представник позивача подав до суду заяву з проханням перенести розгляд справи на іншу дату. Однак, доказів поважності неявки у судове засідання позивача та її представника до суду подано не було.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 31.07.2015 квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності приватному підприємству «Профіт Інвест Груп» (а.с. 5).
Як вбачається з договору найму квартири від 31.12.2015, укладеного між ПП «Профіт Інвест Груп» та ОСОБА_2, позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з метою тимчасового проживання останньої (а.с. 13-15).
Згідно п. 2.1 Договору найму квартири позивач має право розірвати договір достроково, попередивши про це відповідача за 2 тижні.
Відповідно п. 7.3 Договору найму квартири договір може бути розірвано достроково на вимогу однієї із сторін у разі, коли така сторона попередить іншу за два тижні.
22.03.2016 та 15.04.2016 на адресу відповідача направлено повідомлення про дострокове розірвання договору найму квартири від 31.12.2015 (а.с. 9-12).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як вбачається з положення ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи те, що позивачем було неодноразово повідомлено відповідача у встановленому договором порядку про наміри розірвати договір найму квартири від 31.12.2015, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, а договір найму квартири АДРЕСА_2, укладений 31.12.2015 між приватним підприємством «Профіт Інвест Груп» та ОСОБА_2 підлягає розірванню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України,
Позов Приватного підприємства «Профіт Інвест Груп» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення - задовольнити.
Договір найму квартири АДРЕСА_2, укладений 31.12.2015 між приватним підприємством «Профіт Інвест Груп» та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного підприємства «Профіт Інвест Груп» витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: М.Ю. Тітов