печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21407/16-п
25 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 квітня 2016 року, приблизно о 10.28 год., керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Саксаганського в м. Києві, всупереч вимогам п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України здійснив проїзд перехрестя з вул. Шота Руставелі на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав, стверджував, що він здійснював проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, що у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4
Окрім того, при вирішенні зазначеної адміністративної справи суд враховує, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2016 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, іншого учасника ДТП - водія автомобіля Мазда ОСОБА_3 Суд визнав доведеним, що всупереч вимогам п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України останній здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов'язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р).
Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.
Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобілю Мазда внаслідок порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
СуддяК.Е. Тарасюк