Номер провадження 3/754/4762/16
Справа №754/8512/15-п
Іменем України
27 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О. В.
з участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 - Гаврилова О.С.
адвоката Назаренка О.І.
розглянувши, передану 06.08.2015 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
Відповідно до протоколу № 11-Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 09.06.2015 року, складеного співробітником спецпідрозділу по БКОЗ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, відносно ОСОБА_3, остання до 29.09.2014 року працювала на посаді начальника юридичного відділу Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і 29.09.2014 року, будучи звільненою з вказаної посади, не подала за останнім місцем роботи, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, чим 01.04.2015 року, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнала, посилаючись на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона на час судового розгляду даної справи, декларації за 2014 рік, взагалі не подавала.
Прокурор вважає за необхідне повернути матеріали справи для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Після надання пояснень ОСОБА_3 і висловлення думки прокурора та дослідження наявних у матеріалах справи, письмових доказів у судовому засіданні встановлено наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (в її редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту вказаної норми права вбачається, що за цією нормою права, особа може бути притягнута до відповідальності, саме за несвоєчасне подання декларації, а не за неподання декларації.
У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у самому протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, взагалі не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, що ОСОБА_3 саме несвоєчасно подала декларацію.
Відсутні такі докази і в додатках до протоколу.
З урахуванням викладеного, доводи прокурора про необхідність повернути матеріали справи для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнано обґрунтованими.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року матеріали адміністративного провадження повернуті для додаткового опрацювання.
На виконання постанови від 14.08.2015 року до суду надійшла лише довідка про те, що ОСОБА_3 декларацію не подавала.
Прокурор вважав, що у наданий строк недоліки вказані в постанові від 14.08.2015 року належним чином не виконані, а тому, просив повторно повернути матеріали на доопрацювання.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року матеріали адміністративного провадження, були повернуті для додаткового опрацювання.
28.11.2016 року з управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки у місті Києві Національної поліції України, повторно до суду повторно надійшли матеріали адміністративного провадження з доданим до них листом за підписом в. о. голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.11.2016 року про те, що до адміністрації не надходила декларація ОСОБА_3 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.
Прокурор вважає, що у наданий строк недоліки вказані в постановах суду від 14.08.2015 і від 03.10.2016 року, повторно проігноровані і належним чином не виконані, оскільки за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність саме за несвоєчасне подання декларації, а конкретні докази саме про несвоєчасне подання декларації в матеріалах справи взагалі відсутні, тому, прокурор вважає за необхідне повторно повернути матеріали на доопрацювання.
Адвокат ОСОБА_3 - Назаренка О.І., погодився з думкою прокурора про необхідність повернення матеріалів адміністративного провадження для доопрацювання, додатково пояснивши, що суд не має права перебирати на себе функції органу, який уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а останній у свою чергу зобов'язаний на виконання вимог ст. 256 КУпАП, перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.
Заслухавши думки прокурора і адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, вважаю за необхідне, повторно повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Оскільки матеріали адміністративного провадження направлялись до суду управлінням захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки у місті Києві Національної поліції України, тому, матеріали адміністративного провадження підлягають поверненню до управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки у місті Києві Національної поліції України.
Керуючись ст. ст. 172-6, 278, 284 КУпАП,
Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП, повторно повернути до управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки у місті Києві Національної поліції України для додаткової перевірки.