Номер провадження 1-кп/754/732/16
Справа№754/13660/16-к
Вирок
Іменем України
27 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12016100030005920 відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
Судом визнано доведеним, що 18.05.2016 року приблизно о 20.00год. обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи у роздягальні студії танців «Ренесанс плюс» по вул.Радунська,5а в м. Києві переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy S3» s\n НОМЕР_1 RWDSEK IMEI НОМЕР_2 , вартістю 1300грн., , після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, цивільний позов, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 вказала про викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy S3» IMEI НОМЕР_2 ; даними, що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №570тв від 13.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S3» s\n НОМЕР_1 RWDSEK IMEI НОМЕР_2 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 18.05.2016 року могла становити 1300грн.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.1 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 судом визнано - щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його матеріальне становище, обставини, що пом'якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України.
У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди 4000грн. - вартість мобільного телефону та моральної шкоди в сумі 1000грн.
Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні крадіжки мобільного телефону «Samsung Galaxy S3» вартістю 1300грн., розмір шкоди у сумі 1300грн. підтверджується висновком експерта.
З врахуванням вищевикладеного, а саме доказів, які були предметом безпосереднього дослідження у суді, висновку експерта, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону, була визначена з урахуванням матеріального зносу, суд частково задовольняє цивільний позов, та стягує з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1300грн. матеріальної шкоди.
Винність ОСОБА_6 у вчинені злочину, внаслідок якого ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода доведена судовим слідством, ОСОБА_6 повністю визнав заявлений цивільний позов в частині заподіяної моральної шкоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_6 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_4 моральної шкоди та вважає стягнути на користь ОСОБА_4 суму моральної шкоди у сумі 1000грн.
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 351грн.84коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1300 грн. матеріальної шкоди та 1000грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: