28.11.2016 Справа № 756/11596/16-а
Справа № 756/11596/16
Провадження № 2-а/756/355/16
28 листопада2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Ільченко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві 3-ї роти 3-го батальйону Денисенка С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві - лейтенанта поліції Денисенка С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Посилаючись на те, що 10.09.2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Денисенком С.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 280937, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перетин подвійної суцільної смуги горизонтальної розмітки, що поділяє зустрічні потоки руху.
З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, посилаючись на те, що інспектором УПП незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавлено його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.
У судовому засіданні позивач позові підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.
Судом установлено, що постановою про накладене адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 280937 від 10.09.2016 року інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Денисенка С.В. вказано, що ОСОБА_1 10.09.2016 року о 01 год. 58 хв., керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч та перетнув подвійну суцільну смугу горизонтальної розмітки, що поділяє зустрічні потоки руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до змісту ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Доводи позивача про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ч. 3 ст. 258 КпАП України суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на власний розсуд та суб'єктивному тлумаченні положень ч. 3 ст. 258 КпАП України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 258 КпАП України протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці правопорушення.
Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останньою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., з яким погодився позивач, про що у вказаній постанові міститься підпис позивача.
Таким чином, оскаржувана постанова не суперечить вимогам ч. 3 ст. 258 КпАП України.
Посилання позивача на позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами є безпідставними, оскільки по суті ці посилання не вказують на протиправність прийняття вказаної постанови.
При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, остання прийнята відповідачем за обставин та підстав, викладених у неї, проти чого не заперечував сам позивач.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в діях позивача.
З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого обґрунтування, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 158, 161, 162, 163 та 171-2 КАС України, суд -
У адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві 3-ї роти 3-го батальйону Денисенка С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому 254 КАС України.
Суддя