Номер провадження 1-кп/754/211/16
Справа№754/2834/16-к
Вирок
Іменем України
20 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12016100030001909 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 11.02.2016 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.; 17.10.2016 р. Голосіївським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,
про обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України,
за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту - захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
14.02.2016 р. приблизно о 17.05 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «House» в ТРЦ «Район» по вул.Лаврухіна, 4 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажів з товаром та взяв належне АТ «ЛПП» майно, а саме: чоловічу куртку вартістю 1082 грн. 50 коп. (без ПДВ), яку надів на себе під свою куртку, та чоловічі брюки вартістю 499 грн. 17 коп. (без ПДВ), які сховав під куртку, після чого, утримуючи вказаний товар при собі, пройшов через касову зону магазину, не розрахувавшись, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши АТ «ЛПП» матеріальної шкоди на загальну суму 1581 грн. 67 коп., але невдовзі був затриманий працівниками охорони магазину.
ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у таємому викраденні чужого майна повторно.
ОСОБА_3 винним себе визнав і показав, що 14.02.2016 р. приблизно о 17 год. він зайшов до магазину «House» в ТРЦ «Район» по вул.Лаврухіна в м.Києві, де вирішив викрасти куртку і штани. Він, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, надів куртку під свою куртку, під свій одяг заховав штани і направився до виходу з магазину. При виході спрацювала сигнальна рамка, до нього підійшов працівник магазину і запитав, чи немає у нього неоплаченого товару. Він сказав, що немає, що його чекають і з магазину вийшов. За межами ТЦ «Район», на вулиці його затримали той же самий працівник магазину ще з одним чоловіком, які викликали міліцію. Ніхто йому не пред'являв вимогу про повернення викраденого майна. Крадіжку вчинив у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. З переліком і вартістю викраденого майна згоден.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність в таємному викраденні чужого майна повторно повністю підтверджується зібраними в справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, представник потерпілого ОСОБА_6 показав, що в магазині «House» в ТРЦ «Район» по вул.Лаврухіна, 4 в м.Києві було викрадено брюки і куртку, які в подальшому було повернуто, у зв'язку з чим АТ «ЛПП» матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_7 показав, що приблизно рік тому, в другій половині дня він, знаходячись в торговому залі магазину «House» в ТРЦ «Район» по вул.Лаврухіна, 4 в м.Києві, де на той час працював адміністратором, побачив раніше незнайомого ОСОБА_3 , який взяв одяг і зайшов в примірочну. Через деякий час обвинувачений вийшов з примірочної і виніс речі, але в меншій кількості, ніж заносив до примірочної. ОСОБА_3 направився до виходу з магазину, а він виявив в кишені брюк, які передав йому обвинувачений, сигнальні магнітні кліпси. Він запідозрив, що ОСОБА_3 міг щось викрасти, наздогнав його біля сигнальної рамки, яка при його виході спрацювала, і запропонував повернутися до зали щоб розібратися, чому спрацювала сигналізація. Обвинувачений сказав, що його чекає вагітна дружина і з магазину пішов. Він направився слідом, при цьому, просив ОСОБА_3 не уходити. Останній вийшов з ТЦ «Район», після чого побіг. Він і ще один чоловік наздогнали його на протилежному боці проїзної частини і викликали працівників міліції. В подальшому було виявлено, що ОСОБА_3 викрав з магазину брюки, які сховав в свої брюки, і куртку, яку одягнув під свою куртку. Вимоги про повернення викраденого майна він ОСОБА_3 не пред'являв.
Відповідно до даних протоколів огляду місця події від 14.02.2016 р. у ОСОБА_3 було виявлено і вилучено на вулиці біля ТРЦ «Район» брюки і в ТРЦ «Район» біля входу в магазин «House» куртку чорну (а.с. 186-189).
Згідно з даними довідки АТ «ЛПП» вартість штанів чоловічих складає 499,17 грн., вартість куртки складає 1082,50 грн. (без ПДВ) (а.с. 190).
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно повторно.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна повторно, але дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки перевірені судом докази свідчать про те, що умисел ОСОБА_3 був направлений на таємне викрадення чужого майна. Суду не надано стороною обвинувачення достовірних даних про те, що дії обвинуваченого, які носили таємний характер, були викриті, про що знав останній, і з метою утримання викраденого втік з місця події. Свідок ОСОБА_7 показав в суді, що лише здогадувався, що ОСОБА_3 міг вчинити крадіжку, але не пред'являв останньому вимогу про повернення викраденого, оглянутий в судовому засіданні відеозапис (без звука) з місця події, також не доводить те, що ОСОБА_3 розумів, що він викритий у вчиненні крадіжки і, з метою утримання викраденого, з місця події втік.
Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а тому суд перекваліфіковує дії ОСОБА_3 з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який судимий, систематично вчиняє аналогічні корисні злочини, характеризується позитивно, також суд враховує стан здоров'я обвинуваченого, його сімейний стан, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази - брюки і куртку необхідно залишити у розпорядженні власника АТ «ЛПП».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком і вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 17.10.2016 р., шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, визначити ОСОБА_3 к відбуттю покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17.10.2016 р.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 21.02.2016 р. по 16.10.2016 р., включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази - брюки і куртку, передані на зберігання представнику АТ «ЛПП», - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
головуючий -