ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22495/16-к
провадження № 1-кп/753/989/16
"26" грудня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100020008994 від 10.08.2016 р. за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороньки, Бобровицького району, Чернігівської обл., українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, фізичній особи підприємця, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
08.08.2016 р. близько 21 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Тростянецька від вул. Харківське шосе в напрямку вул. Вербицького м. Києва, допустила порушення вимог п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме:
п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку рух водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу, зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючи праворуч.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що остання, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, рухаючись від вул. Харківське шосе проїзною частиною вул. Тростянецька в напрямку вул. Вербицького м. Києва, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Тростянецька та вул. Вербицького, здійснюючи лівий поворот та переїхавши трамвайні колії продовжила рухатися прямо, та виїхавши на зустрічний напрямок руху не надала рух транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, а саме автомобілю марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобілю марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мали перевагу в русі, що в свою чергу призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення вказаних вище транспортних засобів, пасажир з салону автомобіля «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.
Таким чином, у водія ОСОБА_5 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пункту 10.1 та 16.6 ПДР України.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, а саме заподіяння пасажиру ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у закритій травмі лівого передпліччя: перелому діафізу променевої кістки на протязі дистальної третини зі зміщенням уламків.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та у зв'язку з цим закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням обвинуваченої із потерпілою. Обвинувачена підтримала думку свого захисника.
Прокурор та потерпіла також не заперечували проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що дійсно мало місце примирення з обвинуваченою та відшкодування завданої нею шкоди в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цьогоКодексу;
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судо м у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Даний злочин був вчинений обвинуваченою вперше. Обвинувачена в повному обсязі відшкодувала потерпілій завдані злочином збитки.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 315 КПК України,суд
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Речові докази:
-автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - повернути за належністю ОСОБА_7
-автомобіль марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 - повернути за належністю ОСОБА_8 ;
-автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - повернути за належністю ОСОБА_6 ;
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1