ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22831/16-ц
провадження № 6/753/827/16
"26" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лужецької О.Р.,
при секретарі - Кубіву С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_2., заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного територіального управління юстиції у м. Київ Малівська Н.І., Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк «Україна», ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Головного управління ДМС в місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вимоги мотивовано тим, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного територіального управління юстиції у м. Києві Малівською Н.І. відкрито виконавче провадження № 51991838 від 26 серпня 2016 року щодо виселення ОСОБА_6 Просить визнати виконавчий лист №753/21561/15 від 20.07.2016 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був виданий, коли рішення не набрало законної сили.
В судовому засіданні ОСОБА_6, її представник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Представник заінтересованої особи - ПАТ «Державний ощадний банк «Україна» в судовому засідання просила відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішення набрало законної сили.
Заінтересовані особи - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного територіального управління юстиції у м. Київі Малівська Н.І в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, матеріали виконавчого провадження не надала, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення заявника, її представника, представників заінтересованих осіб ОСОБА_8, ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2016 року у справі № 753/21561/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Головного управління Державної Міграційної Служби України у м. Києві про виселення, позовні вимоги задоволено частково. Виселено ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.
Не погоджуючись із рішенням суду, 30 травня 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.
Крім того, не погоджуючись із рішенням суду, 30 травня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - залишено без руху.
Ухвали Апеляційного суду м. Києва були отримані ОСОБА_6 23.06.2016 року, ОСОБА_2 - 18.06.2016 року, ОСОБА_4 - 27.06.2016 року, ОСОБА_7 - 22.06.2016 року, що підтверджується копіями поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року повернуто відповідачу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року повернуто.
Як вбачається з матеріалів справи 20 липня 2016 року представником ПАТ «Державний ощадний банк «Україна» було отримано два виконавчих листа № 753/21561/15 про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та про стягнення з ОСОБА_6 судового збору у розмірі 1 218 грн., згідно яких рішення набрало законної сили 02.07.2016 року.
Разом з тим, 14 липня 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити термін на апеляційне оскарження та скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.
27 липня 2016 року Апеляційним судом м. Києва заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 задоволено - поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2016 року в частині задоволення позову залишено без змін.
22 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пацуріною О.В. відкрито виконавче провадження № 51997893 по виконанню виконавчого листа № 753/21561/15 виданого 20.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ощадбанк» 1218 грн. судового збору.
26 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівською Н.І. відкрито виконавче провадження № 51991838 по виконанню виконавчого листа № 753/21561/15 виданого 20.07.2016 року про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
У відповідності до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили.
Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник зазначала, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 51997893 не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що він виданий 20 липня 2016 року, а рішення вступило в законну силу 13 жовтня 2016 року.
Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2016 року у справі № 753/21561/15 позовні вимоги задоволено частково. Виселено ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.
Не погоджуючись із рішенням суду, 30 травня 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року повернуто.
Разом з тим, 14 липня 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити термін на апеляційне оскарження та скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи 20 липня 2016 року представником ПАТ «Державний ощадний банк «Україна» було отримано два виконавчих листа № 753/21561/15 про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та про стягнення з ОСОБА_6 судового збору у розмірі 1 218 грн., згідно яких рішення набрало законної сили 02.07.2016 року.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, яке станом на 14 липня 2016 року вже набрало законної сили.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розмінні положень ст.369 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2., заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного територіального управління юстиції у м. Київ Малівська Н.І., Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк «Україна», ОСОБА_4, Дарницький районний відділ Головного управління ДМС в місті Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ ОЛ.Р.ЛУЖЕЦЬКА