Справа № 752/19280/16-п
Провадження №: 3/752/7795/16
14.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., громадянина України, працюючого маркетологом в ТОВ «Візордс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
10.11.2016 року о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «СЕАТ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на з'їзді із Столичного шосе на Південний міст, не врахував дорожню обстановку, не виконав вимогу дорожнього знаку 33.2.1 «Дати дорогу» внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Водій в подальшому залишив місце пригоди.
Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і реагувати на її зміну.
Пунктом 33.2.1 ПДР України передбачено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Відповідальність за порушення п. 2.3б), 33.2.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 33.2.10, ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 049955, від 10.11.2016 року.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Дідик М.В.