Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
Іменем України
19.12.2016 Справа № 927/968/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром”
місцезнаходження: вул. Щусєва, 36, м. Київ, 04060
адреса для листів: вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070,
до Державного підприємства “Дослідне господарство “Деснянське” Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, вул. Шевченка, буд.26-А, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Національна академія аграрних наук України, вул. Суворова, 9, м. Київ, 01010
про стягнення 624064 грн.
суддя Демидова М.О.
Представники сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
від третьої особи: не прибув;
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 357500 грн. 00 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами форвардного контракту №ФК 29/04-11-01 від 29.04.2011, 3% річних у сумі 24659 грн. 39 коп., а також інфляційних нарахувань у сумі 241904 грн. 61 коп.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.10.2016 прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Національну академію аграрних наук України.
У судове засідання 22.11.2016 прибув повноважний представник позивача у даній справі, який позовні вимоги підтримані у повному обсязі.
Суд перейшов до розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2016 розгляд справи відкладено на 06.12.2016.
Ухвалою від 12.12.2016 розгляд справи призначено на 19.12.2016 з урахуванням тимчасової непрацездатності судді Демидової М.О. з 30.11.2016 до 12.12.2016.
Сторони явку своїх повноважних представників у засідання суду 19.12.2016 не забезпечили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвали господарського суду, що підтверджено наявними у матеріалах справи повідомленнями №0407029561241 від 13.12.2016 (позивачу), № 1402000481720 від 13.12.2016 (відповідачу) та №0101035286650 від 13.12.2016 (третій особі) про вручення поштового відправлення.
Від відповідача до початку судового засідання надійшло письмове клопотання №45 від 16.12.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора підприємства на лікарняному.
Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Враховуючи те, що відповідач є юридичною особою, правом представляти інтереси відповідача наділений його керівник (директор), а також інші особи за відповідним дорученням, оформленим відповідно до закону, а також те, що відповідачем не наведено доводів стосовно необхідності присутності його представника в судовому засіданні і неможливості розгляду справи без нього, суд доходить висновку про необгрунтованість зазначеного клопотання відповідача.
З урахуванням вищевикладеного клопотання відповідача з викладених у ньому підстав задоволенню не підлягає.
Відповідачем відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
29.04.2011 сторонами у справі укладений форвардний контракт №ФК 29/04-11-01 (далі за текстом - контракт) (а.с. 12-16), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Продавець (відповідач у справі) зобов'язався передати у власність Покупця (позивач у справі) базовий актив (товар), а Покупець (позивач у справі) зобов'язався здійснити приймання та оплату його у кількості, строки та за ціною передбаченим цим контрактом.
Відповідно до наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців назву Державного підприємства “Дослідне господарство “Деснянське” Національної академії аграрних наук України, код 00497348, змінено на Державне підприємство “Дослідне господарство “Деснянське” Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, код 00497348.
Відповідно до п. 2.1 контракту базовим активом (товаром) виступає:
п. 2.1.1 контракту - віко-вівсяна суміш (товар 1) у кількості 86 тон в залікової вазі елеватора;
п. 2.1.2 контракту - соняшник (товар 2) у кількості 133 тони в залікової вазі елеватора;
п.2.1.3 контракту - овес 3-й клас (товар 3) у кількості 354 тони в залікової вазі елеватора.
Пунктом 3.1 контракту передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс 2010 ЕXW (франко елеватор) сертифікований елеватор «Млібор», який розташований за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів (елеватор).
Пунктом 3.2 контракту визначені строки поставки товару, для товару1 - до 01.09.2011, для товару2 - до 30.10.2011, для товару3 - до 01.09.2011.
Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов п. 3.1. контракту.(п. 3.3 контракту)
Пункт 3.5 контракту встановлює, що при поставці товару Продавець повинен передати Покупцю: податкову накладну; видаткову накладну; складську квитанцію (з зазначенням кількісних та якісних показників) виписану на ім'я Продавця; свідоцтво про якість/сертифікат якості; акт приймання-передачі товару між Продавцем, Покупцем та елеватором згідно з базисними умовами поставки.
Вартість контракту складає 460416 грн. 67 коп.,ПДВ - 92083,33 грн., загальна вартість 552500 грн. 00 коп. є кінцевою і зміні не підлягає (п. 4.3).
Додатковою угодою №1 від 01.09.2011 до форвардного контракту №ФК 29/04-11-01 сторонами внесено зміни щодо ціни однієї тони товару 3 - збільшена до 750 грн. 00 коп., у зв'язку з чим загальна вартість контракту збільшилась до 641000 грн. 00 коп.
Додатковою угодою №2 від 01.09.2011 до форвардного контракту №ФК 29/04-11-01 сторонами внесено зміни щодо ціни однієї тони товару 2 - зменшена до 2000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим загальна вартість контракту зменшилась до 574500 грн. 00 коп.
Згідно п. 5.1 контракту оплата товару здійснюється Покупцем на умовах 100% попередньої оплати:
- перший транш у розмірі 60 % вартості товару у строк до 01.07.2011;
- другий транш у розмірі 30 % вартості товару у строк до 01.08.2011;
- третій транш у розмірі 10 % вартості товару у строк до 15.09.2011;
У пункті 9.9 контракту визначено, якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав Покупцеві товар у встановлений цим контрактом строк, і прострочення поставки складає більше ніж 3 робочих дні, Покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
На виконання умов контракту позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано попередню оплату у загальному розмірі 574500 грн. 00 коп., що підтверджено наявними у справі платіжними дорученнями (а.с. 21-30): №449782 від 16.05.2011 на суму 105600 грн. 00 коп.; №470269 від 17.06.2011 на суму 91500 грн. 00 коп.; №470304 від 20.06.2011 на суму 28200 грн. 00 коп.; №540794 від 09.08.2011 на суму 11500 грн. 00 коп.; №540836 від 11.08.2011 на суму 57406 грн. 25 коп.; №540948 від 17.08.2011 на суму 53350 грн. 00 коп.; №541152 від 30.08.2011 на суму 4550 грн. 00 коп.; №584802 від 02.09.2011 на суму 11800 грн. 00 коп.; №585064 від 13.09.2011 на суму 188593 грн. 75 коп.; №586489 від 25.11.2011 на суму 22000 грн. 00 коп.
Обумовлений контрактом товар відповідачем поставлено частково на загальну суму 217263 грн. 75 коп., про свідчать видаткові накладні №564 від 30.11.2011 на суму 154740 грн. 00 коп., №25 від 27.01.2012 на суму 36033 грн. 75 коп., №50/1 від 05.03.2012 на суму 26490 грн. 00 коп., (а.с. 31-33).
Решту товару відповідачем поставлено не було, залишок суми попередньої оплати склав 357236 грн. 25 коп.
Позивачем на адресу відповідача у справі направлялась вимога №05/06/14-02 від 05.06.2014 про повернення у семиденний строк з моменту отримання вимоги залишку попередньої оплати у розмірі 357236 грн. 25 коп. (а.с. 37-38).
Вимоги відповідачем були залишені без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за період з 24.06.2014 по 10.10.2016 нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних, нарахованих на суму залишку передплати за товар у сумі 24659 грн. 39 коп. та інфляційні нарахування з 24.06.2014 по 10.10.2016 у розмірі 241904 грн. 61 коп. Розрахунки заявлених до стягнення сум позивачем викладені у позовній заяві (а.с.5).
Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.
У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Спір між сторонами даної справи виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з поставки товару за укладеним сторонами форвардним контрактом від 29.04.2010 №ФК 29/04-11-01.
Згідно ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт здійснення позивачем у справі попередньої оплати за товар, що мав поставлятися відповідачем, у загальному розмірі 574500 грн. 00 коп.
Умовами пункту 9.9 контракту передбачено, якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав Покупцеві товар у встановлений цим контрактом строк, і прострочення поставки складає більше ніж 3 робочих дні, Покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Судом встановлено, що поставку обумовленого контрактом товару відповідачем здійснено частково на загальну суму 217263 грн. 75 коп. Решту товару відповідачем поставлено не було.
Станом на дату розгляду судом даної справи попередня оплата за товар відповідачем позивачеві у розмірі 357236 грн. 25 коп. не повернута, не зважаючи на відповідну письмову вимогу позивача.
Як з'ясовано у ході розгляду справи, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 357500 грн. 00 коп., але з матеріалів справи вбачається, що обґрунтованою сумою боргу з попередньої оплати є сума у розмірі 357236 грн. 25 коп.
З урахуванням викладеного вище є обґрунтованою вимога про стягнення з відповідача попередньої оплати за товар у розмірі 357236 грн. 25 коп., у задоволенні вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 263 грн. 75 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.
Посилаючись на положення ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач заявив до стягнення з відповідача 3% річних за період з 24.06.2014 по 10.10.2016, нарахованих на суму залишку передплати за товар у сумі 24659 грн. 39 коп. та інфляційні нарахування з 24.06.2014 по 10.10.2016 у розмірі 241904 грн. 61 коп.
У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, вказаною статтею передбачена можливість стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов'язання.
Стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар.
За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як попередня оплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.
За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену ч. 3 статті 693 Цивільного кодексу України, згідно з якою на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Розмір і порядок нарахування процентів на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця сторонами у справі не встановлювалися.
За таких обставин у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих на суму залишку передплати за товар у сумі 24659 грн. 39 коп. та інфляційні нарахування з 24.06.2014 по 10.10.2016 у розмірі 241904 грн. 61 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 у справі № 921/266/13-г/7 та постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».
Таким чином, позов підлягає задоволенню у частині вимог про стягнення попередньої оплати у сумі 357236 грн. 25 коп. з покладенням на сторони судових витрат у справі пропорційно задоволених позовних вимог на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Деснянське” Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (вул. Шевченка, буд.26-А, с. Новоселівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15502, код 00497348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Украгропром” (вул. Щусєва, 36, м. Київ, 04060, адреса для листів: вул. Борисоглібська, 6Б, м. Київ, 04070, код 36529168) попередню оплату у сумі 357236 грн. 25 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 5358 грн. 54 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
В судовому засіданні 19.12.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дата складення та підписання повного рішення - 26.12.2016.
Суддя М.О. Демидова